Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1464/2023 (33а-14837/2022;) от 22.12.2022

Судья: Серова С.Н. адм.дело № (33а-1464/2023) 33а-14837/2022

(№ 2а-1866/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гольдштейна А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 07 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-1866/2022 по административному иску Гольдштейна А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г., УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольдштейн А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г., УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

В обосновании заявленных требований административной истец указал, что МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено сводное исполнительное производство № № от 22.12.2021 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г. 10.02.2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества - оборудования (172 наименования).

Гольдштейн А.В. полагает, что при составлении описи имущества судебным приставом не установлено наличие оборудования на территории совершения исполнительных действий, его работоспособность, отсутствуют существенные характеристики, серийные номера для дальнейшей идентификации оборудования. При составлении описи отсутствовал специалист, который смог бы идентифицировать оборудование, акт составлен формально. Также в описи отсутствует предварительная оценка имущества. Кроме того при составлении акта о наложении ареста присутствовали иные лица, обоснованность необходимости присутствия которых вызывает сомнения, отсутствует постановление главного судебного пристава о создании группы принудительного исполнения.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, указав, что данные акта о наложении ареста на имущество, перечисленное в таблице (172 наименования) не соответствуют действительности. При осмотре установленного на фабрике оборудования было обнаружено, что оно фактически не соответствует оборудованию, указанному продавцом в приложении № № к договору № № от 17.10.2019г. и как следствие перечню, указанному а оспариваемом акте. Так гидроразбиватель вертикальный <данные изъяты> фактически имеет объем <данные изъяты>, емкость стальная № № – <данные изъяты> имеет объем <данные изъяты>, насос <данные изъяты>/мин, <данные изъяты> кВт согласно замеру фактически имеет производительность <данные изъяты> м3/час, что равно <данные изъяты> л/мин., насос <данные изъяты>/мин, <данные изъяты> кВт согласно замеру фактически имеет производительность <данные изъяты> м3/час, что равно <данные изъяты> л/мин., емкость стальная № № <данные изъяты> м3 фактически имеет объем <данные изъяты> м3, насос <данные изъяты>/мин, <данные изъяты> кВт согласно замеру фактически имеет производительность <данные изъяты> м3/час, что равно <данные изъяты> л/мин., насос <данные изъяты>/мин, <данные изъяты> кВт согласно замеру фактически имеет производительность <данные изъяты>/час, что равно <данные изъяты> л/мин., емкость стальная № № – <данные изъяты> м3 фактически имеет объем <данные изъяты> м3, насос <данные изъяты>/мин, согласно замеру фактически имеет производительность <данные изъяты> м3/час, что равно <данные изъяты> л/мин., емкость стальная № № – <данные изъяты> м3 фактически имеет объем <данные изъяты> м3, емкость стальная № № – <данные изъяты> м3 фактически имеет объем <данные изъяты> м3.. Следы демонтажа оборудования отсутствуют. О несоответствиях истец указал в оспариваемом акте. Однако судебный пристав не прекратил действия по составлению акта, не привлек специалиста. Кроме того акт содержит несоответствующую действительности запись о передаче имущества на ответственное хранение Гольдштейну А.В., поскольку истец отказался принимать имущество на ответственное хранение в связи с несоответствиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г. по составлению акта от 10.02.2022 г., признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2022г. незаконным и отменить его; восстановить срок для подачи административного иска, указав на своевременное обращение с данным административным иском в Железнодорожный районный суд г. Самары, возвращение иска за неподсудностью.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 07 февраля 2022 г. административные исковые требования Гольдштейна А.В. оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 70-83).

В апелляционной жалобе Гольдштейн А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 4 л.д. 99-102).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности, ордеру Дмитриева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Брылякова А.Ю. по доверенности Гоибов А.а. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2021 г. обращено взыскание на имущество принадлежащее Гольдштейну А.В., Кошкадаевой Е.В., Романенко Ю.А., Гольдштейну А.А., указанное в договоре купли-продажи № № земельный участок КН №, нежилое здание КН №, нежилое здание КН №, производственно-складское здание КН №, нежилое здание КН №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок КН 63:17:0508017:85 по адресу: <адрес>, а также имущество, указанное в договоре купли-продажи № № – технологическое оборудование: транспортер для подачи макулатуры в ГРВ, гидроразбиватель вертикальный <данные изъяты> с приводом <данные изъяты> <данные изъяты>, отделитель тяжелых металлов, вибросортировка, мойка мелких отходов <данные изъяты>, турбосепаратор, <данные изъяты>, кран- балка для удаления отходов из ГРВ, насос <данные изъяты>/мин, <данные изъяты> от ГРВ, мельница дисковая <данные изъяты>, мельница дисковая <данные изъяты>, <данные изъяты>, напорная сортировка щелевая <данные изъяты> кВт, емкость стальная № №-<данные изъяты>, мешалка лопостная горизонтальная с приводом <данные изъяты> кВт, насос <данные изъяты>/мин, <данные изъяты>, емкость стальная № №-<данные изъяты> м3, мешалка лопостная горизонтальна с приводом <данные изъяты> кВт, насос <данные изъяты> л/мин, <данные изъяты>, емкость стальная № №-<данные изъяты> м3, мешалка лопостная горизонтальная <данные изъяты> кВт, насос <данные изъяты> л/мин, <данные изъяты>, емкость стальная № №-<данные изъяты> м3, насос <данные изъяты>/мин, 11 кВт, емкость стальная № №-<данные изъяты>, насос <данные изъяты> л/мин, <данные изъяты>, емкость стальная № №-<данные изъяты>, насос <данные изъяты> л/мин, <данные изъяты> кВт, флотационная установка <данные изъяты> привод <данные изъяты> кВт, насос <данные изъяты> л/мин<данные изъяты> Вт, емкость стальная № №-<данные изъяты>, насос высокого давления Q<данные изъяты> л/мин, <данные изъяты> кВт, насос <данные изъяты>/мин, насос <данные изъяты> кВт, насос <данные изъяты> кВт, емкость стальная № №-<данные изъяты> м3, насос <данные изъяты> л/мин, <данные изъяты> кВт, насос <данные изъяты> кВт, насос <данные изъяты> л/мин <данные изъяты> кВт, емкость стальная № №-<данные изъяты>, мешалка лопостная горизонтальная с приводом <данные изъяты>, насос <данные изъяты> кВт, дуговое сито предварительного отбора волокна, сгуститель массы <данные изъяты> кВт, вибрационное сито, Цех БДМ: установка УВК <данные изъяты> ступень, установка УВК <данные изъяты> ступень, установка УВК <данные изъяты> ступень, насос <данные изъяты>, <данные изъяты> кВт, насос <данные изъяты> л/мин, <данные изъяты>, кухня приготовления крахмального клея, мешалка <данные изъяты>, насос <данные изъяты> кВт, емкость пластиковая <данные изъяты>, <данные изъяты> шт, насос дозирующий № <данные изъяты> для крахмала, насос дозирующий № <данные изъяты> для АКД, насос дозирующий № <данные изъяты> для краски, насос дозирующий № <данные изъяты> — для Биоцида, напорный ящик, привод частотником валиком вензеля, грудной вал с приводом тряски <данные изъяты> кВт, гидропланка грудного вала, ящик с гидропланкой 6 шт, мокрый ящик 2 шт. с вакуумом, сухой ящик 6 шт. с вакуумом, гаучвал с приводом с частотником, пресс <данные изъяты> - прямой, пресс <данные изъяты> - прямой, пресс <данные изъяты> обратный, цилиндр сушильный диаметр <данные изъяты> м - <данные изъяты> шт, колпак сушильный с вытяжкой, накат тамбур с гидравлической системой управления 2<данные изъяты> кВт, тамбурный вал 9 шт, продольно-резательный станок ПРС, кран-балка <данные изъяты> тонн, смесительный насос <данные изъяты> Армстронг <данные изъяты> л/мин, напорная сортировка диаметр <данные изъяты> мм <данные изъяты>, напорная сортировка <данные изъяты> мм <данные изъяты>, емкость № № нержавейка - <данные изъяты> м3, насос <данные изъяты> л/мин, насос <данные изъяты> л/мин, <данные изъяты>, вакуум насос <данные изъяты> 4атм, вакуум насос <данные изъяты> 2атм, вакуум насос <данные изъяты> кВт 2атм, насос <данные изъяты> емкость № №, мешалка <данные изъяты>, насос <данные изъяты> кВт, система приточной вентиляции <данные изъяты> кВт, пароконденсатная система, вытяжная вентиляция из цеха <данные изъяты>, весы подвесные, весы напольные, автоматизированная система контроля качества бумажного полотна <данные изъяты>, компрессор винтовой 6м3/мин, компрессор винтовой 4м3/мин, напорная сортировка диаметр <данные изъяты>, мешалка лопостная горизонтальная – нов., вибросортировка, мойка мелких отходов - нов, вакуум насос <данные изъяты>, ротор <данные изъяты> - нов, сито <данные изъяты> - нов, валы керамические новые - <данные изъяты>, двигатель75кВт - нов, двигатель 45кВт - нов, двигатель <данные изъяты> кВт - нов, погрузчик газовый <данные изъяты>, погрузчик дизельный с захватом <данные изъяты>, распределительная станция с узлом учета (счетчики), котел паровой 2,5 тонн/час пара <данные изъяты>, горелка <данные изъяты>, деаэратор, обвязка, редуктора, задвижки <данные изъяты>, шкафы управления 3 шт, теплообменник отопления, насосы грюндфос 6 шт, теплообменник гор вода, система водоподготовки, лабораторный инвентарь, задвижка с позиционером эл. управление 3 шт, пульт управления <данные изъяты> центральный, пульт управления локальный, пульт управления <данные изъяты> центральный, пульт управления локальный <данные изъяты>, пульт управления накат гидравлический, пульт управления <данные изъяты> гидравлический, пневматический, электрический, трансформатор сухой <данные изъяты> кВт, трансформаторный контейнер с обвязкой и узлом учета, трансформатор -стабилизатор <данные изъяты>, шкафы электрические с эл автоматами, конденсаторами и т.д. 23 шт, шкаф электрический накат, шкаф электрический <данные изъяты>, шкаф электрический 4 шт с эл автоматами, компрессорами, шкаф электрический 2 шт с автоматами, размотка рулонов 1, гофропресс 1 профиль В с частотником, пульт управления гофропрессом 1, вентилятор воздуха высокого давления кВт с частотником, размотка рулонов 2, размотка рулонов 3, гофропресс 2 профиль С с частотником, пульт управления гофропрессом 2, верхний транспортер 1, верхний транспортер 2, размотка рулонов 4, размотка рулонов 5, клеевой узел на 2 поста, сушильный стол, продольный резательно- релевочный станок, поперечно-резательный станок, транспортер готовых заготовок, высечной станок Агата, продольно-резательный релевочный станок ЭКР, высечной станок с покрасочным модулем <данные изъяты>, ротационный высечной станок, продольно-резательный станок <данные изъяты>, транспортер, упаковочная машина 2 шт, упаковочная машина рамочная 2 шт, высекательно-покрасочный (3 цвета) комбайн <данные изъяты>, вентилятор воздуха высокого давления <данные изъяты>, насос подачи краски <данные изъяты>, пресс гидравлический <данные изъяты>, станок намотки 2х слойки, станок лпстогиб 10мм мощность, станок токарный <данные изъяты>, станок токарный <данные изъяты> 1м53, станок токарный <данные изъяты>, станок плоско шлифовальный <данные изъяты>, станок зубонарезной <данные изъяты>, станок ленточнопильный практикс <данные изъяты>, станок вертикально фрезерный <данные изъяты>, станок горизонтально фрезерный, станок сверлильный радиальный 2м55, станок сверлильный настольный 2 шт. (т.2 л.д. 79-86)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2021 г. решение оставлено без изменений, вступило в законную силу ( т.2 л.д.100-108).

На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 г. ( т.2 л.д.112-113).

10.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области Хабировой Ю.Г. в рамках сводного исполнительного производства № № вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2021 г., а именно: технологическое оборудование (172 наименования)(т.2 л.д.155-166).

Оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г., в присутствии понятых Чеснокова В.Н., Чепухина А.В., при проведении исполнительных действий присутствовали судебный пристав-исполнитель Зайдуллина З.Т., судебный пристав-исполнитель Тряпочкин Н.С., дознаватель Солдатова В.Н., на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП Ткачевой Е.В. от 09.02.2022 г. о создании группы принудительного исполнения.

В акте указано на передачу арестованного имущества на ответственное хранение Гольдштейну А.В., от подписи в акте Гольдштейн А.В. отказался, акт вручен представителю должника Мариной Е.Н.

В акте в разделе замечаний Гольдштейн А.В. указал, что он не принимает имущество на ответственное хранение в связи с тем, что в рамках уголовного дела является ответственным хранителем с правом пользования, а такое при описи имущества идентифицировано не было и не соответствует перечню.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося на территории картонажной фабрики, в строгом соответствии с имуществом, перечисленным в исполнительном документе. Технологическое оборудование являлось залоговым имуществом, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом Гальцовой О.А., и установлено в решении Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При наложении ареста составляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Акт, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящемуся на территории ООО «<данные изъяты>», осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аресту и описи подвергнуто несуществующее оборудование, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов административного дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № № об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на технологическое оборудование, Гольдштейн А.В. фактическое наличие технологического оборудования, соответствие наименованию и техническим характеристикам, указанным в приложении к договору купли-продажи технологического оборудования не оспаривал.

Акт о наложения ареста на имущество от 10.02.2022 г. содержит перечень имущества аналогичный перечню, содержащему в исполнительном документе, а также в решении Ленинского районного суда г. Самары по иску об обращении взыскания на заложенное имущество № № и в договорах №№№ от 17.10.2019 купли-продажи.

Также акт о наложения ареста на имущество содержит перечень имущества аналогичный перечню, содержащему в постановлении Ленинского районного суда от 12.01.2022 о наложении ареста на недвижимое имущество и технологическое оборудование с установлением ограничений, связных с распоряжением арестованным имуществом, вынесенному в рамках уголовного дела.

Судебное коллегия полагает необходимым отметить, из решения Ленинского районного суда по гражданскому делу № № следует, что технологическое оборудование, указанное в исполнительном документе, выданным в рамках гражданского дела № №, является залоговым имуществом, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом, внесено в реестр залогов. Административный истец в соответствии с условиями договора № № от 17.10.2019 купли-продажи технологического оборудования является залогодателем имущества и в соответствии со ст. 343 ГК РФ обязан следить за сохранностью и надлежащем состоянием заложенного имущества.

Как следует из материалов административного дела, обоснованно отмечено судом первой инстанции ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела возражения относительно несоответствия технологического оборудования административным истцом не заявлялись. Также данные требования не заявлялись в ходе исполнительного производства, что следует из объяснений Голштейн А.В. (т.2 л.д.88-89)

Доводы апелляционной жалобы, что несоответствие технологического оборудования установлено протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт составлен после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, лица, проводившие осмотр в рамках уголовного дела специалистами, экспертами не являются, доказательств обратного материалы дела не содержат, специальные технические средства для произведения замеров при проведении осмотра не использовались, в протоколе не отражены, каким образом производились замеры объема емкостей, производительность насосов, в протоколе не указано. Технические характеристики обозначены словами «около», «примерно», следовательно, носят предположительный характер. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2022 следует, что при проведении осмотра следов демонтажа не обнаружено.

13.08.2022 г. ст. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре принято постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного 29.04.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ, на основании заявления Гольдштейна А.А. о противоправных действиях Брылякова А.Ю. при заключении договора купли-продажи картонажной фабрики. В рамках уголовного дела у Гольдштейна А.В. отбирались пояснения, проводилась строительно-техническая экспертиза производственных зданий картонажной фабрики. Однако каких-либо возражений относительно несоответствия технологического оборудования административный истец не высказывал, вопросы перед экспертом по данной теме не ставились.

Договор купли-продажи технологического оборудования в судебном порядке не оспаривался, доказательств обратного суду ни первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Требований об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках настоящего спора заявлено не было.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие в оспариваемом акте технических характеристик, серийных номеров технологического оборудования, не свидетельствует о незаконности акта, поскольку указанные данные отсутствовали в договоре купли-продажи технологического оборудования, в свидетельстве о залоге, в решении суда и как следствие в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств несоответствия технических характеристик описанного имущества фактическому имуществу на момент составления акта административным истцом представлено не было, оснований сомневаться в наличии какого-либо из позиций оборудования, его несоответствии имуществу, находящемуся на территории картонажной фабрики у судебного пристава не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции на основании постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного 29.04.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ, на основании заявления Гольдштейна А.А. о противоправных действиях Брылякова А.Ю. при заключении договора купли-продажи картонажной фабрики, вынесенного 13.08.2022 г. ст. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре сделан необоснованный вывод о том, что в рамках уголовного дела у Гольдштейна А.В. отбирались пояснения, проводилась строительно-техническая экспертиза производственных зданий картонажной фабрики. Однако каких-либо возражений относительно несоответствия технологического оборудования административный истец не высказывал, вопросы перед экспертом по данной теме не ставились, поскольку доказательства, подтверждающие вывод суда в материалах дела отсутствуют, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства указаны в постановлении, которое приобщено к материалам административного дела и исследовалось судом (т. 4 л.д. 27-44).

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем не обосновано назначен хранителем Гольдштейн А.В., выводы суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно передача арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.

В акте указано на передачу арестованного имущества на ответственное хранение Гольдштейну А.В., от подписи в акте Гольдштей А.В. отказался, акт вручен представителю должника Мариной Е.Н.. В акте в разделе замечаний Гольдштейн А.В. указал, что он не принимает имущество на ответственное хранение в связи с тем, что в рамках уголовного дела является ответственным хранителем с правом пользования, а такое при описи имущества идентифицировано не было и не соответствует перечню.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно абзацу 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного уголовного дела 12.01.2022г. Ленинским районным судом г. Самары от 12.01.2022г. принято постановление о наложении ареста на имущество с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом: земельные участки, нежилые здания, производственно-складское здание, технологическое оборудование (в количестве 172 наименований) до окончания срока предварительного следствия. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 04.03.2022г. постановление было изменено в части срока, на который накладывается арест, – до 29.01.2022г.. Имущество, указанное в постановлении о наложении ареста, полностью идентично имуществу, указанному в исполнительном документе, Гольдштейн А.В. в судебном заседании не оспаривал наличие и соответствие имущество, подлежащего аресту.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств несоответствия технических характеристик описанного имущества фактическому имуществу на момент составления акта представлено не было, оснований сомневаться в наличии какого-либо из позиций оборудования, его несоответствии имуществу, находящемуся на территории картонажной фабрики у судебного пристава не имелось. При этом Гольдштейн А.В. указал в акте, что уже является ответственным хранителем имущества в рамках уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что административный истец уже не являлся ответственным хранителем имущества в рамках уголовного дела в связи с истечением срока действия постановления о наложении ареста на имущество при его отказе принять имущество на ответственное хранение, не могут служить основанием для признания такого акт незаконным. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия, перечисленные в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что назначение административного истца хранителем арестованного имущества его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, как собственник недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества. Доказательств обратного судебной коллегией стороной административного истца не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы, что судебным приставом- исполнителем необоснованно не был привлечен специалист при оставлении акта о наложении ареста (описи) имущества, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не содержит каких-либо неясностей или неточностей, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа, или требующих специальных познаний, в том числе вызова специалиста, при отсутствии доказательств, подтверждающих возможное несоответствие имущества, указанного в исполнительном документе, и имущества описанного в акте, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость для вызова специалиста.

С ходатайством о привлечении специалиста при совершении исполнительного действия на 10.02.2022 Гольдштейн А.В. не обращался, доказательства в материалах административного дела отсутствуют, обращения для привлечения специалиста, на которые ссылается податель жалобы, поданы Гольдштейном А.В. спустя длительное время после совершения исполнительного действия в рамках совершения иных исполнительных действий (т.4 л.д. 7, 17-20).

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч,1.и 2 ст. 77 КАС РФ является правом суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета рассматриваемого спора, судом первой инстанции обосновано отказано в назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет соответствия оборудования, указанного в оспариваемом акте, фактическому оборудованию.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец указал, что административный иск был в установленный законом срок был направлен в Железнодорожный районный суд г. Самары. Определением от 01.03.2022г. административное исковое заявление возвращено, основанием для вынесения определения послужило нарушение правил подсудности. Впоследствии административный иск дважды направлялся в Волжский районный суд Самарской области, принят к производству 27.05.2022 (направлен по почте 23.05.2022г.).

Учитывая, что после того, как Гольдштейн А.В. не бездействовал, принимая во внимание направление первоначального административного искового заявления в суд в течение установленного законом срока для обращения за судебной защитой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, пропущен Гольдштейн А.В. по уважительной причине.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, служить основанием для его отмены, поскольку, разрешая спор о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества), суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдштейна А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: