Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2019 от 25.06.2019

Дело № 1-63/2019

(№ 11901330013000089) (43RS0025-01-2019-000286-90)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область      25 июля 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Кировской области ФИО5,

подсудимых Коновалов С.В., Семенова А.П.,

защитника - адвоката Опарин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Коновалов С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. Коновалов С.В. <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

и

Семенова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. и Семенов А.П.. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 18.00 час. Коновалов С.В. и Семенов А.П. с целью хищения чужого имущества подошли к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где Коновалов С.В., оторвав доски от стены, в образовавшийся проем незаконно проник в помещение ограды, расположенной под одной крышей с жилым домом, открыл входную дверь Семенову А.П. который также проник в помещение ограды. Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, Коновалов С.В. и Семенов А.П. через незапертую дверь проникли в жилое помещение, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили две чугунные сковороды стоимостью 200 рублей каждая, кастрюлю из нержавеющей стали стоимостью 200 рублей, фонарик стоимостью 50 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 650 рублей.    

    Подсудимый Коновалов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Семенову А.П. похитить какое-нибудь имущество из дома ФИО7 Семенов А.П. согласился, и около 16 час. они вместе подошли к дому ФИО14. Он руками оторвал несколько досок от стены в задней части дома, пролез в ограду и открыл дверь Семенову А.П.. Они вместе зашли в жилое помещение, Семенов А.П. взял в холодильнике пакет с куриными яйцами, со стола пакет с сахарным песком, банку с кофе и чайные пакетики. Он в это время нашел сумку, сложил в нее две чугунные сковороды и кастрюлю, которые достал из газовой плиты, Семенов А.П. положил в сумку продукты питания и фонарик, при выходе в ограде дома они взяли металлическую садовую тележку без кузова, после чего они из дома ФИО14 ушли. Пытались сдать похищенное в пункт приема металла, но у них не приняли (л.д. 82-85, 90-92).

    Подсудимый Семенов А.П. вину в совершения преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Коновалов С.В. и предложил похитить какое-нибудь имущество из дома ФИО7, которая умерла. Он на предложение Коновалов С.В. согласился, и около 16 час. они вместе подошли к дому ФИО14. Коновалов С.В. руками оторвал несколько досок от стены в задней части дома, пролез в ограду и открыл ему дверь. Они вместе зашли в жилое помещение через незапертые двери. В комнате он взял фонарик, потом прошел на кухню, где на столе взял банку с кофе, сахарный песок около 1 кг, несколько пакетиков чая, в холодильнике взял пакет с яйцами. Коновалов С.В. принес из другой комнаты сумку, взял из газовой плиты две чугунные сковородки и кастрюлю, сложил их в сумку, он положил в сумку продукты питания и фонарик, и они пошли из дома. Из ограды Коновалов С.В. выкатил металлическую тележку. Похищенные предметы они попытались сдать в пункт приема металлолома, однако их не взяли, тогда они оставили тележку, сковородки и кастрюлю на приемном пункте, а продукты питания употребили в пищу (л.д. 75-78, 98-100).

    После оглашения показаний в судебном заседании подсудимые подтвердили их в полном объеме.

    Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> у него проживала мать ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников полиции и Свидетель №2 ему стало известно, что из дома матери были похищены две чугунные сковороды, которые он оценивает в 200 рублей каждую, кастрюля из нержавеющей стали объемом 2 литра, которую он также оценивает в 200 рублей, и фонарик, который он оценивает в 50 рублей. Кроме того, были похищены старая садовая тележка, продукты питания, матерчатая сумка, которые никакой материальной ценности для него не представляют (л.д. 41-43).

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что около 16.30 час., дату он не помнит, к нему пришли Коновалов С.В. и Семенов А.П. с двумя пакетами, в которых были сковородки и еще какое-то имущество, но что именно, он сейчас не помнит. Они предложили приобрести у него сковородки, но он отказался, после чего они ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на приемный пункт пришли Коновалов С.В. и Семенов А.П. с металлической садовой тележкой и матерчатой сумкой, в которой находились чугунные сковородки, кастрюля, немного продуктов питания и фонарик. Семенов А.П. А.П. предложил купить у них данное имущество, но он отказался, т.к. у него не было денег. Тогда они сказали, что оставят тележку и сковородки на приемном пункте и придут утром. Он не возражал, после чего они с сумкой с продуктами ушли, а все остальное оставили у приемного пункта. В последующем Семенов А.П. выдал данное имущество сотрудникам полиции (л.д. 47-48).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что в силу прошедшего времени подробности происшедшего он не помнит.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она осуществляла уход за престарелой ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день около 10 часов она закрыла входные двери в доме ФИО14. Около 18 час. ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что двери в дом ФИО14 открыты, после чего она пошла в данный дом, увидела, что входные двери не заперты, и решила проверить имущество. Осмотревшись, она обнаружила, что из газовой плиты пропали две чугунные сковороды и одна кастрюля, продукты питания, в том числе сахарный песок 1 кг, кофе, 4 чайных пакетика, десяток яиц, также обнаружила пропажу фонарика и матерчатой сумки (л.д. 49-51).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 час. она проходила мимо дома ФИО7 и заметила, что входная дверь в дом открыта, что показалась ей странным, поскольку ей было известно, что ФИО14 умерла. Она сообщила об этом Свидетель №2 (л.д. 52).

Одновременно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» о том, что в ходе ОРМ им выявлен факт хищения имущества Коновалов С.В. и Семеновым, зарегистрированным в КУСП за <№> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение ограды и жилая часть дома. Установлено, что в левом углу помещения туалета, расположенного в ограде дома, отогнуты доски в стене, в связи с чем образовался проем. При осмотре жилого помещения зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (л.д. 3-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у приемного пункта по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Семенов А.П. указал место нахождения похищенного имущества, при осмотре изъяты садовая тележка, две чугунные сковороды, кастрюля и фонарик, (л.д. 15-18);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведения дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Семенова А.П. (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две чугунные сковороды диаметром 22 и 25 см., фонарик в пластмассовом корпусе черного цвета, кастрюля из нержавеющей стали, металлическая садовая тележка (л.д. 65-68).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении хищения чужого имущества.     Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых Коновалов С.В. и Семенова А.П. поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу по всем существенно-значимым обстоятельствам, которые суд также кладет в основу приговора. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.     

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что подсудимые договорились о совершении хищения имущества из дома ФИО14 до начала выполнения объективной стороны, при этом действовали тайно, в отсутствие посторонних лиц, действия по изъятию и распоряжению имуществом совершались совместно и согласованно. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, что указывает на наличие в их действиях корыстного мотива.

Суд считает доказанными наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые проникли в жилое помещение, прав на которое не имеют, осознавая при этом, что свободный доступ в жилое помещение отсутствует.

    При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.     

Совершенное подсудимыми преступления является тяжким.

Подсудимый Коновалов С.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, проживает один, не работает, проживает за счет случайных заработков, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало (л.д. 126, 129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 107).

Подсудимый Семенов А.П. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, проживает один, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может быть агрессивен (л.д. 165, 167), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется формально (л.д. 162), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166), ранее судим, судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался (л.д. 142-143).

    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Коновалов С.В. во время инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень психического расстройства выражена незначительно, в связи с чем в период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 136-137).

    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Семенова А.П. во время инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако степень психического расстройства выражена незначительно, в связи с чем в период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время СемеСеменова А.П. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 173-174).

    Оценивая заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что судебно-психиатрические экспертизы в отношении подсудимых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимых Коновалов С.В. и Семенова А.П. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе способствовавших розыску похищенного имущества, признание подсудимыми своей вины, наличие у каждого из них психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, суд считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание размер причиненного ущерба, который является незначительным, а также тот факт, что похищенное имущество выдано добровольно, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Учитывая данные о личности подсудимых, принимая во внимание их материальное положение, возраст, отсутствие постоянного источника дохода, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, их возраст, наличие психических расстройств, обуславливающих злоупотребление спиртными напитками, а также наличие у подсудимого Семенова А.П. судимости, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Коновалов С.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Коновалов С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Семенова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Семенова А.П. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Семенову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две чугунные сковороды, кастрюлю, фонарик, садовую тележку – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий               С.Н. Бразгина