Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 24.05.2023

Дело № 12-20/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-003712-10

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2023 года        п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Н.В. Каменцова,

при секретаре судебного заседания Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долгополова Дениса Ивановича, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долгополова Дениса Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 Долгополов Денис Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы Долгополова Д.И. на указанное постановление.

Не согласившись с постановлением и решением, Долгополов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № автомобилем на автодороге <данные изъяты> управляла его супруга Долгополова Н.А., которая по договору ОСАГО допущена к управлению принадлежащим ему автомобилем Шкода Кодиак г/н №.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Долгополова Д.И. передана на рассмотрение по подведомственности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области в связи с тем, что местом совершения правонарушения является <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, что по административно-территориальному делению относится к Новосергиевскому районному суду Оренбургской области.

Долгополов Д.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области оспариваемое постановление было вручено адресату Долгополову Д.И. в электронном виде через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Долгополов Д.И. обратился согласно протоколу проверки электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство Долгополова Д.И. о восстановлении срока для подачи жалобы, суд учитывает незначительность пропуска срока на подачу жалобы (1 день), а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ разъяснено: при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения является Долгополов Денис Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

В подтверждение доводов жалобы представлен электронный страховой полис ОСАГО, где указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак № являются Долгополов Денис Иванович, Долгополова Наталия Александровна.

Допрошенная свидетель Долгополова Н.А. в судебном заседании пояснила, что Долгополов Д.И. её супруг, ДД.ММ.ГГГГ в № автомобилем Шкода Кодиак г/н № на автодороге <данные изъяты> управляла она, ехала вместе с сыном от родственников из Красногвардейского района Оренбургской области домой в <адрес>. Супруга в автомобиле не было.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт нахождения транспортного средства марки ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак №, в пользовании Долгополовой Н.А., что исключает наличие в действиях Долгополова Д.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Долгополова Д.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Гуляевой М.Е. и прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Долгополова Д.И. состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, производство по данному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Долгополова Дениса Ивановича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить Долгополову Денису Ивановичу срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Долгополова Дениса Ивановича удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Долгополова Дениса Ивановича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                Н.В. Каменцова