Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9201/2019 от 12.07.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. гр. дело № 33-9201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Морева Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананова Г.Ш. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» к Ананову Г.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Ананова Гия Шатаевича в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 487,48 рублей, пени в размере 2 737,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886,76 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» обратилось с иском к Ананову Г.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Поскольку ответчик не оплачивает за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, у него образовалась задолженность за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 53 487,48 рублей и пени в размере 2 737,77 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53 487,48 рублей, пени в размере 2 737,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886,76 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ананов Г.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд не учел площадь квартиры, собственником которой является ответчик, а также, что он не является членом ТСЖ.

В заседании судебной коллегии ответчик Ананов Г.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, является ответчик Ананов Г.Ш.

Управляющей организацией по данному дому является ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

Ответчик свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно абз. 2 п. 42 указанных Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 53 487,48 рублей, пени - 2 737,77 рублей.

Из представленного истцом расчета видно, что требования заявлены за спорный период с учетом отсутствия зарегистрированных лиц в вышеуказанной квартире, исходя из площади квартиры 112,5 кв.м. и нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, размер задолженности или ее отсутствие, не представил.

Поскольку ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством должен своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако, свою обязанность перед истцом надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в заявленном размере.

Учитывая размер подлежащего взысканию долга, компенсационную природу пени, длительность периода и причины нарушения обязательств, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения пени не имеется, и взыскал пени в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в полном объеме.

Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательств того, что ответчик является собственником квартиры площадью 112,5 кв.м., исходя из которой, истец произвел расчет задолженности, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик подтвердил в заседании судебной коллегии факт того, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> площадь принадлежащей ему квартиры составляет 112,5 кв.м.

Доводы жалобы о том, что истец не является членом ТСЖ и в отсутствие заключенного договора с ТСЖ не обязан оплачивать коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку ответчик является собственником спорной квартиры, что им не оспаривалось, в связи с чем в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества, а так же общего имущества многоквартирного дома.

Фактически ответчик оспаривает саму обязанность несения бремени содержания принадлежащей ему квартиры, а не сумму подлежащую взысканию, своего расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не представил. Поскольку спора относительно суммы подлежащей взысканию судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет предоставленный истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, оценка которым дана в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананова Г.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: