Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2017 ~ М-2842/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-3174/2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Титову Андрею Александровичу о возмещении расходов в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Титову А.А. о взыскании в порядке регресса суммы 3000 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя. 29 июня 2016 г. ответчиком во время управления транспортным средством, принадлежащим истцу, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении к административной ответственности за указанное административное правонарушение привлекался собственник транспортного средства, в связи с чем истцом была произведена оплата штрафа в размере 3 000 рублей. Так как на момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги», то в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Титов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от 28.04.2016 и трудового договора №0002612 от 28.04.2016 Титов А.А. принят на работу в подразделение Участок Разметка №8 (участок механизированных работ) на должность водителя (л.д.9-13).

Согласно путевому листу грузового автомобиля №275869 от 28-29 июня 2016 г. Титов А.А. выполнял задание работодателя на транспортном средстве Чайка – Сервис 4784 RB, государственный номерной знак о485ек 777 с 19 часов 55 минут 28 июня 2016 г. по 29 июня 2016 г. 5 часов 40 минут (л.д.14).

30 июня 2016 г. в отношении ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» вынесено постановление №78210177160630000216 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что 29 июня 2016 г. в 3 часа 56 минут по адресу: г. Москва, ул. Антонова – Овсеенко, д.3, водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Чайка – Сервис 4784 RB, государственный номерной знак о485ек 777, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.6 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение собственник транспортного средства ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который был оплачен истцом 3 августа 2016 г. (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что ответчик совершил противоправное действие, за которое было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который был оплачен его работодателем в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, как работодатель, возместивший причиненный действиями работника вред, приобрел право на возмещение вреда в размере прямого действительного ущерба в порядке регресса, в связи с чем исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Титову Андрею Александровичу о возмещении расходов в порядке регресса, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░