Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2022 ~ М-117/2022 от 05.03.2022

Дело №2-364/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000162-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                       с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Белову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка Каракулинского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белова В.С. задолженности по договору займа в размере 51 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 865 руб.

Судебным приказом от 17.01.2022г. требования заявителя были удовлетворены. Белов В.С. обратился в суд с возражениями, просил отменить судебный приказ.

03.02.2022г. Определением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР судебный приказ был отменен.

05.03.2022г. ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Белову В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2021г. между ООО МКК «Макро» и Беловым В.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 35 дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата 28.03.2021г. Ответчик обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполнил, в результате образовалась задолженность.

03.06.2021г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Макро» не явился, извещены о времени и мест рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Макро» является микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

21.02.2021г. между ООО МКК «Макро» и Беловым В.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. со сроком возврата 35 дней с даты предоставления займа заемщику до 28.03.2021г., с процентной ставкой 365% годовых.

Договор займа заключен ответчиком через сеть «Интернет», в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, расположенного по адресу https://www.moneza.ru (далее –Сайт).

Условия договора займа определены в договоре потребительского займа № от 21.02.2021г., содержащий информационный блок индивидуальные условия договора займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления потребительского займа и обслуживания микрозаймов.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых.

Согласно справке, сумма в размере 30 000 руб. поступила на банковский расчетный счет ответчика, указанный клиентом 21.02.2021г.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.06.2021г. кредитор уступил право требования задолженности ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав, сумма приобретенного права составила 51 000 руб., из них: 30 000 руб. сумма невозвращенного долга; 24 458,47 руб. сумма задолженности по процентам; 541,53 руб. сумма задолженности по штрафам (пеням).

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга истцу не поступало.

Заключенный сторонами договор займа не противоречит требованиям ст.ст.309,310, 428, 432-434, 807,808, 810, ГК РФ, ст.ст.8,9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями ст.5 Федерального закона №353 от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходит из того положения Общих условия договора размещены на сайте и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Суд считает, что между истцом и кредитором возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Ответчик принятые обязательства по возврату основного долга по займу, уплате на него процентов, штрафов не исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, что не оспорено ответчиком, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о возврате задолженности, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком погашена, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона и ст. 319 ГК РФ, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1 730 руб. уплаченная двумя платежным поручением 13.12.2021г. и 03.03.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Белову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Белова Василия Сергеевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № в размере 51 000 руб.; из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб.;

- задолженность по процентам в сумме 20 458,47 руб.;

- задолженность по штрафам/пеням в сумме 541,53 руб.

Взыскать с Белова Василия Сергеевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест»    расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Р.М. Шаров