Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2020 от 10.11.2020

Дело № 11-338/2020

21MS0060-01-2020-001939-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Артемьевой С.Д., представителя истца адвоката Гайнуллина М.М. (ордер № ...),

ответчика Аркадьевой И.А., представителя ответчика Меркуловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Светланы Дмитриевны к Аркадьевой Ирине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившие по апелляционной жалобе Артемьевой Светланы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Артемьева С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Аркадьевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании мобильного приложения «СбербанкОнлайн» истец ошибочно перевела со своего счета 12 000,00 руб., каждый раз по 4 000,00 руб., на банковскую карту ответчика. Указанные денежные средства истец намеревалась перевести на счет другой ее знакомой, однако в связи с тем, что ответчик и ее знакомая одинаково записаны в ее телефоне, истец перепутала получателя денежных средств по номеру телефона. О том, что истец неверно переводила денежные средства, узнала только после конечного перевода.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения вышеуказанных денежных средств, в связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ всего 280,38 руб.

Мировой судья судебного участка № ... Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Артемьевой Светланы Дмитриевны к Аркадьевой Ирине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения 12 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 280,38 руб. отказал в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловала его. Указала, что мировой судья при постановлении решения дал неправильную оценку представленным доказательства, неправильно применила норма материального права. В том числе не учтено, что ответчик по условиям договоры аренды нежилого помещения не имела права передавать его субаренду, вследствие чего доводы стороны ответчика о получении спорных денег в качестве арендных платежей необоснованы. Указанное свидетельствует о незаконности получения ответчиком спорных денег и о незаконном её обогащении за счет истца.

В судебном заседании истец (апеллянт) Артемьева С.Д. и представитель истца Артемьевой С.Д. по доверенности Гайнуллин М.М. иск и апелляционную жалобу поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям, отменив решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Аркадьева И.А. иск и апелляционную жалобу не признала, просила оставить в силе обжалуемое решение мирового судьи, так как при разрешении спора мировым судьей правомерно оценен характер перечисляемых истцом денег как арендные платежи. Полагала незаконным и необоснованным исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет обжалованное решение в силе по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между сторонами отсутствует спор о переводе Артемьевой С.Д. денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику Аркадьевой И.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000,00 руб. (л.д.6-8, 9-12, 21), всего 12 000,00 руб.

Проверив доводы истца в пределах, заявленных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, возражения ответчика против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Истцом иск обоснован ошибочностью перевода денежных средств ответчику ввиду перепутывания получателя денежных средств по номеру телефона.

Вместе с тем, истец апелляционную жалобу обосновала отсутствием у ответчика права передавать в субаренду помещения, где она стажировалась у ответчика, и соответственно, незаконности получение спорных денег в качестве арендных платежей, которые привели к незаконному обогащению ответчика.

Из объяснения ответчика в ходе судебных заседаний у мирового судьи, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что спорные деньги истцом были уплачены ей в качестве оплаты аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где у неё истец проходила стажировку.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Вместе с тем, анализ представленных сторонами доказательств, в том числе sms-переговоров между сторонами в совокупности их объяснениями в судах, оснований иска и апелляционной жалобы опровергают доводы стороны истца о неосновательном обогащении ответчиком за счет переведенных денег.

Наоборот, мировым судьей на основании представленных доказательств оценены обстоятельства, при которых истцом были произведены оспоренные ею переводы. Представленные истцом sms-сообщения и переговоры подтверждают, что истцом производились спорные деньги в счет аренды по 4 000,00 руб. в месяц, которые в последующем были истребованы ею у ответчика в sms-сообщениях с указанием незаконности их получения в качестве арендных платежей.

Кроме того, представленные мировому судье содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г. и ответа ответчика на претензию однозначно подтверждают доводы ответчика о том, что истцом по соглашению с ответчиком в течение срока обучения регулярно оплачивалось в размере 4 000,00 руб. за пользование помещением и оборудованием, которые истцом позднее заявлялись к возврату в sms-сообщениях и переговорах, а также в претензии.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии ошибочных переводов истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по 4 000,00 руб., и как следствие, отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

Наличие в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ИП Булатовой Н.В. и ИП Аркадьевой И.А., запрета на передачу в субаренду помещения принципиального значения к заявленным исковым требованиям не имеет, так как является отношением между сторонами договора аренды.

На основании изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Заявителем иные требования не заявлены, суд разрешает спор на основании представленных.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Артемьевой Светланы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Председательствующий судья: