Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2023 ~ М-2240/2023 от 08.11.2023

Дело №2-2427/2023

УИД: 42RS0008-01-2023-003042-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

                                                                                                                11 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО8 к Ефимкину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимкину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Ефимкин В.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, начало обгон.

Виновником ДТП является водитель Ефимкин В.Г., который допустил нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения.

Ефимкин В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч. 4, 12.37 ч. 2, 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

Вина других участников ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передняя правая стойка кузова, передний бампер, капот, правый задний фонарь (возможно имеются скрытые повреждения).

После ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.

ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении истцу ущерба отказало в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчику была направлена телеграмма о явке на осмотр автомобиля, но ответчик так и не явился в указанное время. В связи с чем, была проведена экспертиза по определению причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт оценка» № судебной автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство имеет следующие повреждения: стекло ветрового окна, капот, дефлектор капота, бампер передний, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, накладка стойки передней правой, накладка зеркала заднего вида наружного правого, стойка передняя правая, дверь передняя правая, дефлектор двери передней правой, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, стойка задняя правая, рамка радиатора, усилитель крыла переднего правого, кронштейн крепления крыла переднего правого, расширительный бачок.

Стоимость восстановительного ремонта, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 841200 рублей.

Кроме того, истец указывает, что она понесла дополнительные расходы: 17 000 рублей на проведение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, 12 000 рублей на составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ефимкина ФИО10 в свою пользу денежные средства в размере 841 200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу. Взыскать с Ефимкина ФИО11 в свою пользу денежные средства в размере 17 000 рублей, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, 482,80 рублей, затраченные на направление телеграммы ответчику, уплаченную государственную пошлину в размере 11612 рублей, а также 12 000 рублей, затраченные на составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию.

    В судебное заседание истец Павлова Е.А., ответчик Ефимкин В.Г. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно(л.д.101-103), причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефимкина В.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

    Виновным в ДТП был признан Ефимкин В.Г., который нарушил п.11.2, 2.1.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15, по ч.2 ст.12.3, по ч.2 ст. 12.37, по ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,15,16,17,18).

    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик Ефимкин В.Г., что усматривается из административного материала по факту ДТП.

     Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец Павлова Е.А.(л.д.10,11).

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

    Ответчиком Ефимкиным В.Г. суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное Ефимкиным В.Г. Вина ответчика установлена и им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, судом установлено, что водитель Ефимкин В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

    В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а Павловой Е.А., как собственнику автомобиля материальный ущерб.

    Гражданская ответственность Павловой Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №(л.д.12).

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, в соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в возмещении ущерба Павловой     Е.А. было отказано.

    Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратилась за независимой оценкой в ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 841 200 рублей (л.д.26-39).

    Суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

    Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 841 200 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в указанной части, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 841 200 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей за составление ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-83), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг (л.д.84-85), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права - оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба. В связи с чем, исковые требования Павловой Е.А. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к адвокату <адрес> ФИО6, с которой было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГл.д.90-92).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения, Павлова Е.А.(доверитель) поручает, а ФИО6(Адвокат) принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде составления искового заявления в Рудничный районный суд г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-ответчик Ефимкин ФИО13.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения, гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что Павловой Е.А. понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что заявленный Павловой Е.А. размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и суд не может признать объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем соразмерной требуемой сумме 12 000 рублей, в связи с чем, размер расходов подлежит уменьшению до 9 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Павловой Е.А. понесены почтовые расходы по отправке телеграммы о явке ответчика на осмотр автомобиля, что подтверждается кассовым чеком на сумму 482,80 рублей (л.д.83).

По мнению суда, данные расходы были необходимы и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования Павловой Е.А. о взыскании в ее пользу с Ефимкина В.Г. возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 482,80 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 91, части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 612 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 612 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)