Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 ~ М-157/2023 от 10.02.2023

                                                                                                УИД 27RS0014-01-2023-000213-95

                                                                                                                           Дело №2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А., Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца на основании доверенности от 13.02.2023 Грищенко А.А.,

представителя ответчика ООО «Совтранс-ДВ» - Калина В.Н.,

ответчика – Ильина А.Э.,

соответчика – Кусраева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглик Михаила Васильевича к Ильину Алексею Эрнестовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СОВТРАНС-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ», Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», ИП Кусраеву Николаю Ильичу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Круглик М.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Ильину А.Э., ООО «СОВТРАНС-ДВ», ООО «ВИРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 13.12.2022 в 14 час. 50 мин. на 15 километре автодороги <данные изъяты>, ответчик Ильин Алексей Эрнестович управляя транспортным средством автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты> не учел дорожные и метеоре логические условия, допустил движение ТС задним ходом совершив наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Ильиным А.Э. нарушений пунктов 8.12 и 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика Ильина А.Э. в дорожно-транспортном происшествии и. как следствие, в причинении истцу материального ущерба, подтверждается в том числе определением об отказе е возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022, схемой происшествия. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. п. 8.12 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые не образуют состав административного правонарушения. Однако, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Автогражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ведениями, указанными в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от 13.12.2022, где указано, что ОСАГО отсутствует, а так же сведениями с официального сайта PCА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Если транспортное средство на дату ДТП находилось во владении и пользовании ООО «Совтранс ДВ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и водитель Ильин А.Э. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Совтранс ДВ», управлял автобусом по заданию и в интересах ООО «Совтранс ДВ», то возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должно быть возложено на ООО «Совстранс ДВ» (т.е. надлежащим ответчиком по требованиям истца будет являться ООО «Совтранс ДВ»). Согласно экспертному заключению №002/23-СВГ от 12.01.2023 ИП <данные изъяты> имеющиеся на ТС <данные изъяты> государственный регистрационной знак № механические повреждения соответствуют рассматриваемому ДТП и возникли в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в процессе данного происшествия. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационной знак № без учета износа составляет округленно 474 500 руб. Расходы на проведение экспертного заключения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта составили 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 12.01.2023. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Круглик Михаила Васильевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 945 руб., по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кусраев Н.И.

В судебное заседание истец Круглик М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 04.04.2023 истец Круглик М.В. пояснил, что 13.12.2022 в районе 14 час. 50 мин. на 15 километре автодороги «<данные изъяты>» управлял принадлежащем ему транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, в сторону <адрес> со стороны <адрес>, по своей полосе движения, был снег, увидел, что впереди фуру занесло, развернуло, перегородила его полосу движения и была свободна только полоса для встречного движения, на подъеме он остановился, чтобы наверху автомобили разъехались. Мимо его автомобиля наверх на подъем проехала техника, когда его еще не обогнал автобус, которая ковшом осуществляла чистку дороги, техника объехала фуру, остановилась и пыталась вытянуть фуру. Затем его автомобиль обогнал автобус, под управлением Ильина А.Э., который встал впереди перед фурой на подъёме, впереди стоял еще один автомобиль, на расстоянии от автобуса было около 70 метров. Затем автобус стал скатываться вниз, его понесло уже по встречной полосе вниз, соответственно он выехал на встречную полосу движения, он ударил сначала впереди стоящий автомобиль, затем ударил его автомобиль, от удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, автобус съехал до конца спуска, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. На схеме ДТП все изложено, он и водитель автобуса согласились со схемой ДТП, возражений не было. Вследствие столкновения его автомобилю были причинены повреждения, которые зафиксированы в материалах по ДТП и заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца по доверенности Грищенко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ильин А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является работником ООО «СОВТРАНС-ДВ», 13.12.2022 на момент ДТП шел снег, но дорога была открыта, он ехал выполнять задание, на момент ДТП выполнял наряд-задание. На подъеме стоял автомобиль истца, впереди была фура, но до нее было далеко, поэтому он обогнал автомобиль истца и встал впереди, однако проехать дальше ему помешала техника, которая посыпала дороги и помешала ему проехать дальше, поэтому он не проехал дальше, за ним встал еще один легковой автомобиль, затем его подорвало, на ручнике автобус покатился назад, сзади стояло два автомобиля, второй был автомобиль истца, с которым произошло столкновение, он совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца. Он рассчитывал, что проедет на подъеме и ему не нужно будет останавливаться перед фурой, полагал, что успеет проехать. Считает, что им не были нарушены требования пунктов ПДД РФ.

Представитель ответчика – ООО «СОВТРАНС-ДВ» Калина В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, на дату ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании юридического лица ООО «Совтранс-ДВ» на основании договора аренды, водитель Ильин А.Э., который работает водителем автобуса, 13.12.2022 возвращался в гараж с задания, у него был заказ-наряд, он сообщил о том, что погодные условия не позволяют выполнить заказ-наряд, ему предложили вернуться, задание они отменили, после этого автобус сорвало на подъеме и понесло вниз. Из доводов, изложенных в письменных возражениях, следует, что согласно пункта 5.2. Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет Арендатор. Водитель Ильин А.Э. является сотрудником ООО «Совтранс-ДВ», на дату ДТП он вышел в рейс по заданию указанного юридического лица, перед выездом прошел надлежащее медицинское освидетельствование, транспортное средство также было подвергнуто предварительному техническому осмотру, препятствий к выходу в рейс не имелось. Учитывая изложенное, Общество не оспаривает наличие у него обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями Ильина А.Э. имуществу Круглик М.В. в результате произошедшего ДТП, однако, учитывая обстоятельства аварии, ООО «Совтранс-ДВ» возражает против взыскания суммы компенсации за нарушение имущественных прав истца только лишь с юридического лица, являющегося владельцем автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Как следует из объяснений водителя Ильина А.Э. 13.12.2022 года он, управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на 15-ом километре автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановил на дороге автобус, поскольку ее занесло снегом. После остановки водитель поставил транспортное средство на ручной тормоз. В этот момент автобус на ручном тормозе потащило назад, т.к. он стоял на уклоне, в результате чего он совершил наезд на сзади стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. После этого автобус не остановился, его потащило дальше ввиду наличия гололеда под снегом. Аналогичным образом ситуацию описывает и истец Круглик М.В., который в своих объяснениях по делу об административном правонарушении указал, что его транспортное средство находилось за стоящим на указанном участке дороги автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № который внезапно понесло на его автомобиль, после чего произошло столкновение. Считает, что главной причиной, способствовавшей произошедшему ДТП, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия из-за непогоды, которое не было своевременно устранено дорожной службой. Автомобильная дорога <данные изъяты> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования регионального значения <адрес>, организация работ по ремонту и содержанию которой возложена на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с пунктом 8.1 которого, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Однако, транспортное средство автобус <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стянуло на стоящий сзади него автомобиль истца именно по причине заснеженности дорожного покрытия и снежной наледи под ним, о наличии зимней скользкости свидетельствует схема происшествия, в соответствии с которой после удара автобус еще значительное расстояние стаскивало назад по обледеневшей дороге. В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. Вместе с тем, до возникновения аварии никаких работ по устранению зимней скользкости и снежного наката дорожной службой не производилось. Напротив, только после случившегося ДТП на место аварии приехала спецтехника, и после расчистки дороги от снега и гололеда до участников аварии смогли добраться сотрудники ГИБДЦ. Таким образом, по мнению ответчика, именно несоответствие дорожного полотна требованиям государственного стандарта, соблюдение которого призвано обеспечивать безопасное передвижение участников дорожного движения по автомобильным дорогам, явилось главной причиной случившейся аварии. Учитывая бездействие КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», обязанного обеспечивать надлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП и отсутствие вины водителя Ильина А.Э. в случившейся аварии, денежная компенсация за причинение вреда имуществу истца в виде суммы восстановительного ремонта его автомобиля подлежит распределению между ООО «Совтранс-ДВ» и дорожной службой пропорционально степени вины каждого из лиц, несущих ответственность: на юридическое лицо ООО «Совтранс-ДВ», которое является работодателем Ильина А.Э. и владельцем автобуса в размере 20% от суммы ущерба и судебных издержек, заявленных в иске, на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», которое является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в размере 80 % от суммы ущерба и судебных издержек, заявленных в иске.

В судебном заседании соответчик ИП Кусраев Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что согласно представленным доказательствам техникой производилась надлежащим образом очистка дороги от снега, работало несколько машин КДМ, 13.12.2022 на 15 км работы по подсыпанию дороги осуществлялись в 09:35, в 13:06, в 15:04, в 16:07.

Представитель ответчика – Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым исковые требования не признают, поскольку как следует из объяснений водителя Ильина А.Э., 13.12.2022 в 14:50 он управлял ТС <данные изъяты> ехал на 15 км а/д <данные изъяты> в сторону <адрес>, затем остановился, т.к. дорогу занесло снегом, поставил свое ТС на ручной тормоз. Тем самым водителем Ильиным А.Э. были нарушены требования 7.1, 7.2 и 12.4 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Наличие зимней скользкости на автомобильной дороге само по себе не является причиной возникновения ДТП и не свидетельствует о наличии вины дорожных служб в причинении ущерба имуществу истца. Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта включает в себя время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Применительно к зимней скользкости, в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки ее устранения, которые составляют от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения, в зависимости от категории дороги. Таким образом, положениями ГОСТ Р 50597-2017 отводится определенное время для устранения дорожных дефектов, и зимней скользкости в частности, поскольку ее образование вызвано природно-климатическими факторами, т.е. обстоятельствами непреодолимой силы, наступление которых не зависит от действий или бездействия лица, ответственного за содержание автомобильной дороги. Следовательно, при определении степени вины дорожных служб в причинении ущерба необходимо учитывать не сам по себе факт наличия дефектов на проезжей части, а устранение этих дефектов в нормативно установленные сроки, что также подтверждается правовой позицией Хабаровского краевого суда (решение от 20.09.2016 по делу № 21-789/16). Иное толкование делает положения ГОСТ Р 50597-2017 заведомо невыполнимыми и презюмирует вину организаций, ответственных за содержание автомобильных дорог. Вместе с тем, одним из принципов применения обязательных требований нормативных правовых актов является принцип их исполнимости, закрепленный в статье 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». 31.10.2022 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и индивидуальным предпринимателем Кусраевым Н.И. заключен государственный контракт № 584 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории <адрес> В соответствии с пунктами 4.4.4, 4.4.14, 4.4.16 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту, в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте; обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги; освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе, последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда ш автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта. В соответствии с пунктами 10.11, 10.13 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту. Согласно п. 2.3 Технической части контракта подрядчик обеспечивает круглосуточный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог. В рамках зимнего содержания, Ведомостью видов работ (приложение № 1 к Технической части контракта) предусмотрено выполнение следующих работ: Очистка дороги от снега плужным оборудованием, Очистка дороги от снега автогрейдерами: снег рыхлый до 500 мм, Очистка дороги от снега автогрейдерами: снег уплотненный до 300 мм, Доставка противогололедных материалов к месту распределения, Ликвидация наледи. Согласно записям в журнале работ, подрядчиком 13.12.2022 в период с 04:00 до 22:00 на автомобильной дороге Советская Гавань - Ванино выполнялись работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием, очистка дороги от уплотненного снега и распределение противогололедных материалов. Таким образом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ИП Кусраев Н.И., который принял на себя публичное обязательство по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ВИРАЖ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, соответчика, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2022 в 14 часов 50 минут в районе 15 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ВИРАЖ», под управлением Ильина Алексея Эрнестовича, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением истца Круглик Михаила Васильевича.

Истец Круглик Михаил Васильевич является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационной знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль марки «HONDA-FREED SPIKE», государственный регистрационной знак Н 086 РЕ 125 регион, получил механические повреждения.

Согласно письменных объяснений Ильина А.Э. от 13.12.2022, данных сотруднику ГИБДД, 13.12.2022 в 14 часов 50 минут он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 15 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, затем остановился, поскольку дорогу занесло снегом, поставил свое транспортное средство на ручной тормоз, в этот момент его транспортное средство на ручном тормозе потащило назад, так как стоял на уклоне, в результате чего совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, его транспортное средство не остановилось ввиду гололеда под снегом и потащило дальше, затем он остановился.

Как следует из письменных объяснений Круглик М.В., данных инспектору ДПС 13.12.2022, 13.12.2022 в 14 часов 40 минут от управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, стоял на 15 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, впереди него стоял автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которого внезапно понесло на него, в результате чего он совершил наезд на его транспортное средство.

Согласно схеме происшествия от 13.12.2022, подписанной в том числе, Круглик М.В. и Ильиным А.Э. без замечаний, указано дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия - заснеженное, светлое время суток, состояние погоды - пасмурно.

Определением инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 13.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильина А.Э. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что Ильин А.Э. 13.12.2022 в 14 часов 50 минут на 15 км автодороги «г<данные изъяты>» <адрес> являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, допустил движение транспортного средства задним ходом, совершив наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, в нарушение п.п.10.1, 8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортные средства под управлением истца Круглик М.В. и ответчика Ильина А.Э. до столкновения двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением истца двигался впереди по автодороге, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, истец остановил транспортное средство на подъеме, водитель Ильин А.Э. совершил маневр обгона транспортного средства истца, затем остановился после совершения маневра впереди транспортного средства истца, после чего не учел дорожные и метеорологические условия, допустил движение транспортного средства задним ходом, совершив наезд на автомобиль истца.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, сведения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, место столкновения транспортных средств, принимая во внимание объяснения участников ДТП истца и ответчика Ильина А.Э., данные сотруднику ГИБДД после ДТП, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустившего нарушения требований пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, судом установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате виновных действий Ильина А.Э., нарушившего п.п. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Управляя транспортным средством, Ильин А.Э. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные и дорожные условия, технические характеристики и возможности, а также состояние транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, двигаясь на подъем, осуществляя маневр обгона транспортного средства истца, обеспечить постоянный контроль над автомобилем и своевременно предотвратить движение транспортного средства задним ходом, что им сделано не было.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 11.08.2020 является ООО «ВИРАЖ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

04.10.2022 между ООО «ВИРАЖ» и ООО «СОВТРАНС-ДВ» заключен Договор аренды автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с 04.10.2022 по 04.10.2027.

25.06.2019 Ильин Алексей Эрнестович принят на работу в ООО «СОВТРАНС-ДВ» в должности «водитель автобуса», что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора №11 от 25.06.2019.

Таким образом, учитывая, что между ООО «ВИРАЖ» и ООО «СОВТРАНС-ДВ» был заключен договор аренды автобуса, судом установлено, что владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СОВТРАНС-ДВ», соответственно предприятие, как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Автомобильная дорога «<данные изъяты>» на 15 км которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования регионального значения <адрес>.

Согласно п.1.1 Государственного контракта №584 от 31.10.2022 заключенного между КГКУ «Хабаровское управлением автомобильных дорог» и Индивидуальным предпринимателем Кусраевым Николаем Ильичем, предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории <адрес>.

Согласно приложенной к контракту ведомости протяженности автомобильных дорог, ИП Кусраев Н.И. принял на себя обязательства по содержанию, в том числе автомобильной дороги «<данные изъяты>», общей протяженностью 29,627 км.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Соответчиком ИП Кусраевым Н.И. в материалы дела представлены сведения из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, динамическим отчетом по рейсам комбинированных дорожных машинам за 13.12.2022, сведения системы ГЛОНАСС, согласно которым КДМ МАЗ проезжал по участку дороги, на котором произошло ДТП в 09 час. 35 мин. со скоростью 38 км/час, в 13 час. 06 мин. со скоростью 15 км/ч, в 15 час. 04 мин со скоростью 14 км/ч.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Журнала ИП Кусраева Н.И. производства работ по содержанию автомобильной дороги «Советская Гавань – р.п.Ванино» км 0 – км 40+848, 13.12.2022 на автомобильной дороге «<данные изъяты>» км 0 – км 40» производились работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием, очистка дороги от уплотненного снега, распределение ПГМ, работы производились с 04 часов до 22 часов, с использованием техники <данные изъяты> автогрейдер, материал 48 м3 отсев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, с достаточной степенью доказанности свидетельствующие о том, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент аварии имелась зимняя скользкость, которая не была устранена в необходимые сроки лицом, ответственным за содержание дороги ИП Кусраевым Н.И., а также доказательства несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Представленные в материалы директором ООО «СОВТРАНС-ДВ» в ответе на запрос ФГБУ «<данные изъяты>» от 04.04.2023 метеорологические сведения по данным ближайшей гидрометеостанции Советская Гавань за 13.12.2022 о наличии в данные сутки опасного явления «Очень сильный снег», не свидетельствуют об отсутствии вины Ильина А.Э. при указанных обстоятельствах в произошедшем ДТП.

Из рапорта Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 13.12.2022, следует, что целесообразно временно ограничить пассажирские перевозки автобусами по автодороге <данные изъяты>» с подъездом к <адрес> с 16:00 13.12.2022. Акт УДС о выявлении ненадлежащего состояния дороги «<данные изъяты>» 13.12.2023 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не составлялся.

Из ответа на запрос суда Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Советско-Гаванского муниципального района, следует, что режим «Чрезвычайная ситуация» 13.12.2022 на территории <адрес> не вводился, временное ограничение для крупногабаритного, тяжеловесного транспорта и автобусов категории «М2» и «М3» по автодороге «<данные изъяты>» вводилось с 16 часов 00 минут 13.12.2022 до 06 часов 30 минут 14.12.2022.

Вопреки доводам представителя ООО «СОВТРАНС-ДВ», представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ИП Кусраева Н.И. ответственности в виде возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге.

Вместе с тем, наличие снежного покрова и скользкости на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику транспортного средства, которое участвовало в ДТП.

Таким образом, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ИП Кусраев Н.И. не являются причинителями вреда имуществу истца.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №002/23-СВГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационной знак №, при решении вопроса о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства округленно составляет 474 500 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение.

Ответчиками возражений относительно заявленной суммы причиненного ущерба транспортному средству истца, не заявлено.

Исходя из суммы, определенной в экспертном заключении, поскольку ответчиками не представлено надлежащих возражений относительно заявленной суммы причиненного ущерба, взысканию с ООО «СОВТРАНС-ДВ» в пользу Круглик М.В. подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022 в размере 474 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ильина А.Э., ООО «ВИРАЖ», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ИП Кусраева Н.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела чеком, Договором на оказание юридических услуг от 10.02.2023 с приложением кассового чека соответственно.

В связи с чем, взысканию с ООО «СОВТРАНС-ДВ» в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглик Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СОВТРАНС-ДВ» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВТРАНС-ДВ» (ИНН № КПП № в пользу Круглик Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан 21.10.2002 Ленинским РУВД <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022, в размере 474 500 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Круглик Михаила Васильевича к Ильину Алексею Эрнестовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ», Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», ИП Кусраеву Николаю Ильичу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 31.05.2023.