Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-455/2023 ~ М-106/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-455/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000137-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре – Климановой И.И., с участием истцов – Петриной А.Н., Дрожжина А.Ю., Петрина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петриной А.Н., Дрожжина А.Ю., Петрина М.Ю., Каревой Ю.Ю. к администрации муниципального образования Толпуховское Собинского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Петрина А.Н., Дрожжин А.Ю., Петрин М.Ю., Карева Ю.Ю., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Толпуховское Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО Толпуховское) о признании права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, по ? доле за каждым в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> Спорная квартира была предоставлена Петриной А.Н. в связи с работой в колхозе. Квартира находится в двухквартирном доме, имеет выход на земельный участок с кадастровым номером NN, предоставленный Петриной А.Н. Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги, делают ремонт.

В судебном заседании истцы Петрина А.Н., Дрожжин А.Ю., Петрин М.Ю. просили иск удовлетворить с учетом уточнений.

Истец Карева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Толпуховское, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Кишлеево» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьего лица.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Петрина А.Н., Дрожжин А.Ю., Петрин М.Ю., Карева Ю.Ю. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на помещение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют.

Как указано в выписке из похозяйственной книги, предоставленной администрацией МО Толпуховское, согласно записи в похозяйственной книге № NN за 1991-1996 года лицевой счет № NN, квартира, находящаяся по адресу: <...>, принадлежат Петриной А.Н. Правоустанавливающих документов не имеется.

По сведениям, предоставленным администрацией МО Толпуховское, в спорной квартире Петрина А.Н., Петрин М.Ю., Карева Ю.Ю. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, Дрожжин А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ г. но настоящее время.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала NN земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 540 кв.м., был предоставлен Петриной А.Н. в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления № NN от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с этим, Петрина А.Н., Дрожжин А.Ю., Петрин М.Ю., Карева Ю.Ю.пользуются земельным участком и расположенной на ней квартирой.

Из показаний свидетелей Силкина С.В., Дрожжина С.Ю. следует, что истцы пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, Петрина А.Н., Дрожжин А.Ю., Петрин М.Ю., Карева Ю.Ю. непрерывно пользуются недвижимым имуществом, обеспечивают его сохранность.

Кроме того, суд учитывает, что администрация МО Толпуховское, как орган местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеют спорным имуществом как своим собственным, право истцов на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорные объекты недвижимости не заявляли.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истцов Петриной А.Н., Дрожжина А.Ю., Петрина М.Ю., Каревой Ю.Ю.о признании права собственности по 1/4 доли квартиры за каждым в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

исковые требования Петриной А.Н., Дрожжина А.Ю., Петрина М.Ю., Каревой Ю.Ю. к администрации муниципального образования Толпуховское Собинского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Петриной А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN) право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за Дрожжиным А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN) право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за Петриным М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN) право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за Каревой Ю.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN) право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 27 апреля 2023 г.

Председательствующий              А.В. Коновалова