Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13745/2023 от 07.11.2023

Судья: Орлова Т.А.                           Гражданское дело №33-13745/2023

                                                                                             № 2-6092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Житниковой О.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елуферьевой Натальи Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2023 г., которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Елуферьевой Натальи Геннадьевны (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> №.) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № в размере просроченный основной долг – 74941.26 руб., просроченные проценты в размере 7970.36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2687,35 руб., а всего взыскать 85598,97 руб. (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей девяносто семь копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Елуферьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Елуферьева Н.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 24.10.2014. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

03.05.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 23.06.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 12.09.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 7970,36 руб., просроченный основной долг – 74941,26 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Елуферьевой Н.Г. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 82911,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 7970,36 руб., просроченный основной долг – 74941,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,35 руб.

Заочным решением от 09.11.2022г. постановлено: «Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить. Взыскать с Елуферьевой Натальи Геннадьевны (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самары 18.03.2009г.) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № в размере просроченный основной долг – 74941.26 руб., просроченные проценты в размере 7970.36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2687,35 руб., а всего взыскать 85598,97 руб. (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей девяносто семь копеек).».

По заявлению Елуферьевой Н.Г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.11.2022 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Елуферьева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что каких-либо претензий, требований об оплате задолженности по кредиту ей не поступало. Также ссылается на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности. Кроме того указывает, что не имела возможности предоставить контррасчет задолженности, поскольку предварительных уведомлений и копии искового заявления не получала, времени для подготовки ей предоставлено не было.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Елуферьева Н.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Елуферьевой Н.Г. была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 24.10.2014.

Елуферьевой Н.Г. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Елуферьева Н.Г. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику карту с установленным лимитом, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмом банка в адрес заемщика и историей операций.

Елуферьевой Н.Г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено.

03.05.2017 мировым судьей судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 23.06.2022.

Согласно расчету истца, по кредитной карте MasterCard Standart № по состоянию на 12.09.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 7970,36 руб., просроченный основной долг – 74941,26 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства не исполнил, расчет задолженности произведен истцом согласно условиям кредитного договора, является верным, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскал с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору в размере 85598,97 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 10.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами по договору определена по взаимному соглашению договорная подсудность, в соответствии с нормами статьи 32 ГПК РФ, которая позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Соответственно, при подаче искового заявления ПАО Сбербанк к Елуферьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в Октябрьский районный суд г. Самары, истцом соблюдены правила подсудности, установленной в соответствии с пунктом 10.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, поскольку иск подан по месту нахождения выдавшего ответчику кредитную карту подразделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Самары.

С учетом изложенного, правила подсудности при принятии искового заявления к производству нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Елуферьевой Н.Г. о том, что она не получала требование о досрочном возврате суммы кредита, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось банком ответчику по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, не было получено ответчиком и возвращено в банк за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, банком обязанность по направлению ответчику требования выполнена.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о невозможности представить контррасчет, в связи с тем, что она не знакомилась с материалами дела и не получала никаких документов, поскольку с момента отмены заочного решения по заявлению Елуферьевой Н.Г. и до момента обращения в суд апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки контррасчета, однако, контррасчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона, оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елуферьевой Натальи Геннадьевны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: