Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2022 ~ М-2213/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2417/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

с участием Нефтеюганского межрайонного

прокурора Андреевой В.В.

истцов Зверевой В.С.

Лошак Н.Б.

представителя истцов Сенько В.Н. представителя ответчика Кондратовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зверевой Веры Степановны, Лошак Натальи Борисовны к муниципальному предприятию « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева В.С. обратилась с исковыми требованиями к муниципальному предприятию « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» об отмене приказа № от 21 июня 2022 года об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению штата сотрудников, восстановлении на работе в качестве кассира билетного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д.5).

Лошак Н.Б. обратилась с исковыми требованиями к муниципальному предприятию « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» об отмене приказа № от 21 июня 2022 года об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению штата сотрудников, восстановлении на работе в качестве кондуктора автобуса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д.98).

Определением Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2022 года вышеуказанные дела объединены в одно производство (л.д.187).

Истцами исковые требования мотивированы тем, что они работали в муниципальном предприятии «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие», уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы об увольнении считают незаконными как не соответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации: в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик направил профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства муниципального предприятия «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие», членами которой они являются, запрос мотивированного мнения. Указанная первичная профсоюзная организация в ответ направила отрицательное мнение. Ответчик, в свою очередь, назначил проведение консультации с первичной профсоюзной организацией. В ходе консультации профсоюз вновь выразил свое несогласие, так как ни на один из поставленных вопросов перед представителем ответчика не был получен четкий и конкретный ответ. Ответчик не смог объяснить разночтение своей позиции об ухудшении финансового положения предприятия с протоколом заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансового-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Нефтеюганского района и хозяйствующих обществ, в уставном капитале которого доля муниципального образования Нефтеюганского района составляет 100%, за 2021 год и 1 квартал 2022 года от 25 апреля 2022 года №1. В протоколе данной балансовой комиссии указывается, что финансово-хозяйственная деятельность ответчика за указанный период признана удовлетворительной, то есть оснований для их сокращения не имелось. Инициатором проведения консультации – ответчиком, не составлен протокол разногласий, который должен являться приложением к протоколу разногласий (ст. 38 и глава 61 ТКРФ). В решении протокола заседания комиссии по сокращению штатов указано, что ответчик должен запросить мотивированное мнение у двух выборных органов – профсоюзов. Однако мотивированное мнение от профсоюза госучреждений не предоставлено, соответственно, решение комиссии по сокращению штатной численности в полном объеме не выполнено. Кроме того, ответчиком нарушены условия коллективного договора в части сокращения штатной численности – не запрошено мотивированное мнение профсоюза госучреждений, как это указано в коллективном договоре (ст. 55 Трудового кодекса Российской Федерации, глава 7 Трудового кодекса Российской Федерации). В уведомлении о сокращении штатной численности, которые им вручены, не указаны причины сокращения занимаемых ими должностей. Приказ №130 от 15 апреля 2022 года о сокращении численности (штата) работников не согласован с выборным органом первичной профсоюзной организации, в которой они состоят (ст.ст. 2,11 Федерального закона №10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности, ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который считают будет возмещен выплатой денежных средств по 15 000 рублей каждой.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Истец Зверева В.С. дополнительно пояснила, что в штате предприятия 4 ставки кассира билетного. В настоящее время кассир В.Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее место принят временно работник, однако ей данная ставка предложена не была. Из четырех кассиров по сокращению штатов была уволена она. Она имеет среднее специальное торговое образование, на предприятии проработала 5 лет. Однако остальные два кассира имеют среднее общее образование. Считает, что она имеет преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании представитель Сенько В.Н., действующий на основании устных заявлений истцов, исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что в соответствии с ч.2 ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации - интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. Согласно п. 8.2 коллективного договора МП НРМУ «ТТГ» на 2021-2023 годы, все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, а также сокращением численности или штата рассматриваются предварительно с участием Профсоюзного комитета. Коллективный договор от работников подписан председателем первичной профсоюзной организации МП НРМУТТП общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Б.И.В. Однако доказательств о рассмотрении вопроса о сокращении численности или штата работников предварительно, до издания приказа №130 от 15 апреля 2022 года, ответчиком не предоставлено, то есть нарушена процедура увольнения истцов. Кроме того, в соответствии с п.9.2.5 коллективного договора, работодатель обязался принимать решения с учетом мнения Профсоюзного комитета в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. Однако указанные положения ответчиком, при издании приказа №130 от 15 апреля 2022 ода не соблюдены.

Представитель ответчика Кондратова А.А., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сокращение численности сотрудников связано с ухудшением финансового состояния предприятия. Протокол разногласий к протоколу консультаций не был составлен, так как в данном случае разрешается не коллективный трудовой спор. Разногласия в протокол № от 18 апреля 2022 года и в протокол дополнительных консультаций от 06 июня 2022 года внесены посредством записи их представителем Сенько В.Н. 17 июня 2022 года на заседании комиссии Сенько В.Н. отказался присутствовать. Необходимость запрашивать мотивированное мнение в профсоюзе госучреждений в связи с увольнением истцов, не имелось, так как истцы не являются членами данной профсоюзной организации. Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с ч.1 ст. 372 ТК РФ надлежит учитывать только тогда, когда он представляет интересы всех или большинства работников такой первичной профсоюзной организации. С территориальной профсоюзной организацией Нефтеюганского района Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (председатель Б.И.В.) приказ №130 от 15 апреля 2022 года согласован. В правовой позиции Верховного суда Российской Федерации подчеркивается исключительное право работодателя на принятие необходимых кадровых решений, подбор, расстановку, увольнение персонала. Увольнение истцов произведено в соответствии с трудовым законодательством (т.1л.д.25,118,223).

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению в части восстановления истцов на работе, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Согласно части 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5 статьи 373 ТК РФ).

Из разъяснений пунктов 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в МП НРМУТТП действует две профсоюзные организации:

- первичная профсоюзная организация МП НРМУТТП, входящая в состав территориальной профсоюзной организации Нефтеюганского района Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации;

- первичная профсоюзная организация Нефтеюганского районного муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (л.д.52).

Истцы являются членами первичной профсоюзной организации Нефтеюганского районного муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, что подтверждается сообщением от 25 апреля 2022 года (л.д.146-147).

В МП НРМУ «ТТГ» действует коллективный договор на 2021-2023 годы, подписанный от работников председателем первичной профсоюзной организации общественного профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Б.И.В. (л.д.197).

Из п. 8.2 коллективного договора следует, что все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, а также сокращением численности или штата рассматриваются предварительно с участием Профсоюзного комитета (т.1л.д.204).

Истцы работали на основании заключенных с ответчиком трудовых договоров: Зверева В.С. в качестве билетного кассира с 20 января 2017 года (т.1л.д.9); Лошак Н.Б. в качестве кондуктора автобуса с 13 мая 2015 года (т.1л.д.101).

15 апреля 2022 года генеральным директором МП НРМУТТП издан приказ №130 о сокращении численности (штата) работников, из которого следует, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансовой обстановки и совершенствования организационной структуры предприятия, в целях оптимизации расходов приказано из штатного расписания предприятия 21 июня 2022 года исключить все должности кондукторов автобусов в количестве 5 единиц, кассира билетного 1 единицу. Менеджеру по персоналу В.Т.И. создать комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе работников, которые подлежат сокращению; организовать при необходимости работу по оценке преимущественного права на оставлении на работе, до 20 апреля 2022 года персонально под роспись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокрушением численности (штата) по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( за исключением работников, которых запрещено сокращать); со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; до 19 апреля 2022 года известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров; обеспечить, с учетом требований ст. 373 ТК РФ, получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с увольнением по сокращению работника – члена профсоюза, направить в этот орган проект приказа об увольнении такого работника и копию приказа о сокращении численности (штата) работников (т.1л.д.133). Истцы с указанным приказом были ознакомлены: Зверева В.Г. 18 апреля 2022 года, Лошак Н.Б. 21 апреля 2022 года, что подтверждается их подписями (т.1л.д. 134).

Приказом №131 от 15 апреля 2022 года в МП НРМУТТП создана комиссия по сокращению штата, в которую вошли, в том числе, председатель первичной профсоюзной организации Нефтеюганского района Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Б.И.В. и председатель первичной профсоюзной организации Нефтеюганского районного муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Сенько В.Н. (т.1л.д.135).

Приказом №133 от 15 апреля 2022 года внесены изменения в штатное расписание - в МП НРМУТТП с 21 июня 2022 года из штатного расписания подлежат исключению должности кондуктора автобусов в количестве 5 единиц, билетный кассир 1 единица (т.1л.д.136-137).

18 апреля 2022 года состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности МП НРМУТТП (протокол №1), на котором принято решение о сокращении всех кондукторов, в том числе истца Лошак Н.Б., а также билетного кассира Зверевой В.Г. При этом, комиссией исследованы все работники, занимаемые должности билетного кассира и установлено, что работник В.Е.В. находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем на нее распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением штата или численности работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ); Н.В.С. работает по временному трудовому договору на период отсутствия В.Е.В. Также установлено, что на предприятии работают билетными кассирами: Л.Л.И. – 5 лет, Зверева 4 года, Л.Т.Ю. – 8 лет. Согласно производственной инструкции все имеют необходимое образование. Л.Т.Ю. не является получателем пенсии, у всех отсутствуют иждивенцы, никто не привлекался к дисциплинарной ответственности. Л.Т.Ю. и Л.Л.И. имеют поощрения с начала трудовой деятельности, у Зверевой В.С. такое поощрение отсутствует. Критерий производительности труда комиссией был исключен. Комиссией принято решение об увольнении по сокращению численности кассира билетного Зверевой В.Г.. поскольку у нее отсутствуют иждивенцы и поощрения, она имеет меньший стаж работы в предприятии. Также на заседании комиссии были определены вакантные должности для предложения сокращаемым сотрудникам:

- дворник – 1 единица;

- водитель автомобиля различного типа грузоподьемности и вместимости – 5 единиц (л.д.46).

Ответчик вручил уведомления о предстоящем увольнении: Зверевой В.С. 18 апреля 2022 года, Лошак Н.Б. 21 апреля 2022 года, в которых предложил истцам вакантные должности (л.д.70,163).

24 мая 2022 года работодатель предложил первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения истцов, приложив предусмотренные законодательством документы (л.д.115).

Первичная профсоюзная организация Нефтеюганского районного муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства рассмотрела запросы ответчика об увольнении Зверевой В.Г., Лошак Н.Б. и 01 июня 2022 года направила ответчику мотивированное мнение, в котором выразила несогласие с проектами приказов об их увольнении, указывая, что отсутствует обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, учитывая, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия признана удовлетворительной, предоставленные сведения о неблагоприятном финансовом состоянии не соответствуют заключению балансовой комиссии (т.1л.д.150), в связи с чем работодателем были проведены дополнительные консультации, оформленные протоколом №1 от 06 июня 2022 года, из которого следует, что согласие профсоюзной организации на увольнение истцов не получено, вместе с тем председателем первичной профсоюзной организации дополнительная консультация не запрошена (т.1л.д.154).

17 июня 2022 года состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности (протокол №2), принято окончательное решение по сокращению штата кондукторов автобусов 5 единиц и кассира билетного Зверевой В.С.(т.1л.д.162).

Истцам вручались предложения о наличии вакантных должностей: Зверевой В.С. – 23 мая 2022 года, 21 июня 2022 года, Лошак Н.Б. – 25 мая 2022 года, 21 июня 2022 года, истцы от перевода на другую должность отказались (т.1л.д.72-73,166-167).

С истцами прекращены действия трудовых договоров по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению штата сотрудников организации: со Зверевой В.Г. - на основании приказа № от 21 июня 2022 года (т.1л.д.74); с Лошак Н.Б. на основании приказа № от 21 июня 2022 года (т.1л.д.168).

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, судом установлено, что ответчиком до издания приказа №130 от 15 апреля 2022 года о сокращении численности (штата), вопрос о сокращении численности (штата) предварительно не рассмотрен с участием профсоюзного комитета, то есть процедура увольнения истцов, установленная п. 8.2 коллективного договора на 2021-2023 годы, не соблюдена ответчиком, в связи с чем увольнение истцов нельзя признать законным.

Направление ответчиком в профсоюзную организацию, членами которой являлись истцы, проекта приказа об увольнении истцов в связи с сокращением численности (штата) с другими необходимыми документами не является доказательством о соблюдении процедуры увольнения истцов, предусмотренной п. 8.2 коллективного договора на 2021-2023 годы, поскольку началом процедуры сокращения численности (штата) на предприятии является приказ №130 от 15 апреля 2022 года (л.д.40), соответственно, именно до его издания между работодателем и председателем первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Бейтель И.В. должен был быть рассмотрен вопрос о сокращении численности работников.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ №130 от 15 апреля 2022 года был согласован с председателем первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания Б.И.В., что подтверждается его подписью, суд считает несостоятельными, поскольку данная подпись подтверждает только факт согласования данного приказа с ним. Доказательства о том, что предварительно, до издания указанного приказа, вопрос о сокращении численности или штата был предметом рассмотрения между работодателем и председателем первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания Б.И.В., подписавшим указанный коллективный договор, не предоставлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч.2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из буквального содержания положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата и численности МП НРМУТТП от 18 апреля 2022 года следует, что при решении вопроса о сокращении ставки билетного кассира, критерий производительность труда был исключен (л.д.46).

Вторым критерием отбора, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации является квалификация.

Согласно ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из должностной инструкции билетного кассира следует, что для работы в данной должности необходимо общее (полное) среднее или начальное профессиональное образование, без предъявления требований к стажу работы (п.1.4). С кассиром заключается договор о полной материальной ответственности (п.1.5). В трудовые обязанности кассира входит, в том числе: получение, хранение и сдача денежных средств, других материальных ценностей, формирование отчетов, касающихся движения билетной продукции, формирование документов, необходимых для учета продаж билетов и кассовой выручки, составление кассовых отчетов по продаже билетов (п.2) (л.д.88).

Исследуя вопрос о квалификации билетных кассиров, судом из справки № от 15 августа 2022 года установлено, что среднее профессиональное образование имеют Л.Т.Ю. и истец. Остальные билетные кассиры имеют среднее общее образование (л.д.233). При этом, ответчиком не предоставлено доказательств какое профессиональное образование имеет Л.Т.Ю., тогда как истец Зверева В.С. предоставила диплом об окончании Казанского техникума советской торговли по специальности товароведение и организация торговли (л.д.264), то есть имеющееся у Зверевой В.С. образование полностью соответствует выполняемой ею работе, выше квалификации остальных работников, работающих билетными кассирами, что не было учтено комиссией по сокращению штата и численности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца Зверевой В.С. по второму основанию - нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской, не учтено, что истец обладает более высокой квалификацией по отношению к другим работникам, работающим в качестве билетных кассиров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказы об увольнении истцов № от 21 июня 2022 года и № от 21 июня 2022 года являются незаконными.

При этом, доводы стороны истцов о том, что в соответствии с п. 8.2, 9.2.5 коллективного договора, ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа №130 от 15 апреля 2022 года необходимо истребовать мнение профсоюзного комитета суд считает несостоятельными, поскольку в п. 8.2 коллективного договора указывается на необходимость при решении вопросов, связанных с изменением структуры предприятия, его реорганизации, а также сокращением численности и штата, данные вопросы рассматривать предварительно с участием профсоюзного комитета.

Доводы стороны истцов о необходимости составления протокола разногласий в соответствии со ст.38 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не достижением общего согласия по результатам консультаций профсоюзной организации и работодателем в связи с увольнением истцов по сокращению численности (штата), являются несостоятельными, поскольку при процедуре увольнения работников по сокращению численности (штата) коллективные переговоры не велись.

Доводы стороны истцов о необходимости запроса мотивированного мнения в профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в связи с их увольнением по сокращению численности (штата) также являются несостоятельными, поскольку истцы не являются членами данной профсоюзной организации (ч.1 ст. 373 ТК РФ).

Доводы стороны истцов о необходимости предоставления профсоюзному органу доказательств об обоснованности сокращения на предприятии численности (штата) сотрудников суд считает несостоятельными, так как Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах требования истцов о восстановлении на работе в прежней должности с момента увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22 июня 2022 года по 15 августа 2022 года: в пользу Зверевой В.С., с учетом ранее выплаченного пособия на период трудоустройства, в сумме 29 437 рублей 12 копеек, включая налог на доходы физических лиц (л.д. 236); в пользу Лошак Н.Б., с учетом ранее выплаченного пособия на период трудоустройства, в размере 40 463 рубля 82 копейки, включая налог на доходы физических лиц (л.д.237).

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Безусловно, незаконное увольнение истцов по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причинило им нравственные страдания. Однако требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по 15 000 рублей являются завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 897 рублей, от уплаты которой истцы, при подаче исковых заявлений, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой Веры Степановны, Лошак Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального предприятия «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» № от 21 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договор со Зверевой Верой Степановной по п.2 ч.1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с сокращением численности работников организации) незаконным.

Восстановить Звереву Веру Степановну на работе в муниципальном предприятии «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» в должности кассира билетного с момента незаконного увольнения, с 21 июня 2022 года.

Взыскать с муниципального предприятия « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» в пользу Зверевой Веры Степановны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, с 22 июня 2022 года по 15 августа 2022 года в сумме 29 437 рублей 12 копеек, удержав обязательные платежи.

Признать приказ муниципального предприятия « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» № от 21 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договор с Лошак Натальей Борисовной по п.2 ч.1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с сокращением численности работников организации) незаконным.

Восстановить Лошак Наталью Борисовну на работе в муниципальном предприятии «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» в должности кондуктора автобуса с момента незаконного увольнения, с 21 июня 2022 года.

Взыскать с муниципального предприятия « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» в пользу Лошак Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, с 22 июня 2022 года по 15 августа 2022 года в сумме 40 463 рубля 82 копейки, удержав из нее обязательные платежи.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Вере Степановне, Лошак Наталье Борисовне к муниципальному предприятию « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» отказать за необоснованностью.

Взыскать с муниципального предприятия « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное Торгово-транспортное предприятие» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 897 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда