Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Лыкова О.С.                             Дело № 10-3/2023

76MS0029-01-2023-000025-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                    09 марта 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Мерденова Г.А.,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

осужденной Поздышевой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Поздышева С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Заслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора, доводы осужденной, защитника,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поздышева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено в г. Ярославле 16.04.2022 около 17 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вину в совершении преступления Поздышева признала полностью, в связи с чем дело по ее ходатайству при отсутствии возражений у потерпевшей и государственного обвинителя рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Прокурор, не согласившись с приговором от 19.01.2023, внес апелляционное представление, в котором указывает, что приведенная судом квалификация действий Поздышевой по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, является неопределенной, так как не указан конкретный способ совершения преступления, при этом из обвинения следует только один способ – путем обмана. Отмечает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишней, так как преступление относится к категории небольшой тяжести; что в приговоре отсутствуют не реквизиты для оплаты штрафа. Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния Поздышевой указание на такой способ совершения преступления, как злоупотребление доверием, снизить размер назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отразить в резолютивной части приговора информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденная в судебном заседании возражала против снижения суммы штрафа, разрешение вопроса по исключению злоупотребления доверием как способа совершения преступления оставила на усмотрение суда. Пояснила, что необходимо отразить реквизиты для уплаты штрафа, чтобы она могла исполнить наказание.

Защитник в судебном заседании согласился с доводами апелляционного представления.

Потерпевшая, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ мировой судья постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Исходя из существа обвинения, с которым согласилась Поздышева и которое подтверждено собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами, действия Поздышевой правильно квалифицированы по ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В то же время, мировой судья при квалификации действий Поздышевой излишне указал на злоупотребление доверием при том, что этот способ хищения чужого имущества в обвинении не указывался, в связи с чем суд второй инстанции исключает его из квалификации, учитывая, что этим не ухудшается положение осужденной и не нарушается ее право на защиту.

При назначении Поздышевой наказания за преступление судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении Поздышевой наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является правильным.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого Поздышева признана виновной, относится к преступлениям небольшой тяжести, то суждения о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Размер назначенного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности Поздышевой.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение приведенной нормы закона в приговоре суда не указаны реквизиты для оплаты штрафа, отраженные в обвинительном акте.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Поздышевой С.А. изменить:

- исключить из квалификации совершенного Поздышевой С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, указание на злоупотребление доверием, как на способ его совершения;

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- отразить в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, л/с 04711F90930), ИНН 7604318494, КПП 760401001, БИК 017888102, КБК 1881 16 03121 01 0000 140, Банк получателя – отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области, расчетный счет 03100643000000017100, кор.счет 40102810245370000065.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                Д.К. Жданов