Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2023 (12-2069/2022;) от 24.10.2022

Дело № 12-145/2023

78RS0003-01-2022-004851-23

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Строймастер» Коваля А.М. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. от 05.10.2022 года № 0321695340000000230932552 о привлечении ООО «Строймастер» (ИНН 7810521406, адрес регистрации: Санкт-Петербург, Учебный пер., 2, А, помещ. 23Н) к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. от 05.10.2022 года № 0321695340000000230932552 ООО «Строймастер» привлечено к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Защитник ООО «Строймастер» Коваль А.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, указывая на то, что автомобиль находился в пользовании Коваля О.М., парковка была оплачена.

Законный представитель ООО «Строймастер», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении слушания дела не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Коваль А.М в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что ТС управляло иное лицо, парковка была оплачена, Комитетом доказательств, что транспортное средство в неоплаченное время находилось в зоне платной парковки, не представлено. Белова А.А. является неуполномоченным должностным лицом. Приборы Дозор-М и Дозор-М3 являются разными устройствами, имеют различные характеристики. Согласно постановления правонарушение зафиксировано прибором Дозор-М, в то время как в материалы дела представлены документы на прибор Дозор-М3.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

    К территории городской платной парковки относится ул. Некрасова (от Литейного пр. до Лиговского пр.).

    Как следует из обжалуемого постановления, транспортное средство TC TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. регистрационный знак А306МС198, 15.09.2022 года в период с 11:28 час. по 14:43 час. было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу Санкт-Петербург ул. Некрасова (от Литейного пр. до Лиговского пр.), (координаты: широта 59.9389767, долгота 30.3522117) без осуществления оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

    Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ООО «Строймастер».

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Суд полагает, что доводы жалобы об оплате парковки являются несостоятельными.

Как усматривается из документов представленных Комитетом по транспорту, оплата за размещение ТС в зоне платной парковки 15.09.2023 года поступила за период времени с 11:35:57 до 12:35:57 и с 13:51:44 до 14:51:44, однако оплата за период с 12:35:57 до 13:51:44 отсутствует. При этом на снимках фотофиксации, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, являющихся неотъемлемой частью постановления, в 11:27:53 и 14:43:24 ТС расположено на одном и том же парковочном месте.

Доказательств того, что ТС в неоплаченный период покидало зону платной парковки суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность ООО «Строймастер» в его совершении подтверждаются представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2022 года с фотофиксацией.

Данное доказательство с очевидностью указывает на то, что ООО «Строймастер» нарушило требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294, ввиду чего было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как усматривается из представленной схемы транспортное средство, принадлежащее ООО «Строймастер» припарковано в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.5.4, которые оно должно было соблюдать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

    Как следует из представленных Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс Дозор-М3 01-АА055 и 01-АА096.

    Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, что в данном случае подтверждается представленными Комитетом материалами.

    Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией; свидетельство о поверке комплекса подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети "Интернет", могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано с помощью одного прибора, а документы представлены на другой, суд находит несостоятельными.

Так, из ответов на запросы суда предоставленные Комитетом усматривается, что фиксация правонарушения осуществлена с помощью прибора Дозор-М3 01-АА055 и 01-АА096, при этом идентификация комплекса при отправке на север обработки данных происходит по индивидуальному серийному номеру изделия, указанному в XML файле. В соответствии с техническими условиями передачи данных с комплекса фото и видеофиксация передается информация об уникальном номере изделия, на который была произведена фото и видеофиксация, без указания модели и производителя аппаратного комплекса. Дозор-М3 входит в товарную линейку Дозор-М, которая включает в себя комплексы Дозор-М, Дозор-М2. Модель конкретного комплекса может быть идентифицирована и по его уникальному заводскому номеру.

Согласно ответа на заявку № SU-5384 ООО «СМАРТ-СИТИ» поле наименование программно-аппаратного комплекса в системе имеет значение по умолчанию Дозор-М, идентификация устройств фото и видеофиксации производится по индивидуальному серийному номеру изделия и данным о поверке устройства. Переименование комплекса не является отклонением в работе системы.

Таким образом, идентификация комплекса при формировании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Строймастер» и при передаче данных с комплекса фото и видеофиксации произошла исключительно по индивидуальному серийному номеру изделия. В постановлении указан комплекс фото и видеофиксации, прошедший поверку, с полученным свидетельством о поверке № С-ДРП/11-11-2021/108012644, действительно до 11.11.2023 года, № С-ДРП/02-06-2022/160489750, действительно до 01.06.2024 года, уникальным заводским номером для идентификации Дозор-М3 01-АА055 и 01-АА096.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения ООО Строймастер» не приведено, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Версия заявителя о том, что ТС управляло иное лицо, объективно и достоверно ничем не подтверждается, доказательств, того, что ТС выбыло из владения собственника, полис ОСАГО, содержащий сведения о лицах, допущенных к управлению, договор аренды ТС, акт приема-передачи ТС не представлены. Коваль О.М., указанный в жалобе в качестве лица, управлявшего ТС в момент в фиксации административного правонарушения, по неоднократным вызовам суда в судебное заседание не явился, при этом из приложенной к материалам дела доверенности усматривается, что Коваль О.М. является генеральным директором ООО «Строймастер».

Доводы жалобы заявителя о том, что Белова А.А. является неуполномоченным лицом на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2021 N 164-р начальник отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета, является должностным лицом Комитета по транспорту, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущим безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Привлечение ООО «Строймастер» к административной ответственности обусловлено игнорированием требований нормативно-правовых норм, и само по себе, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не обладает признаками малозначительного правонарушения.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. от 05.10.2022 года № 0321695340000000230932552 о привлечении ООО «Строймастер» к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»- оставить без изменения, жалобу ООО «Строймастер» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Никитина Я.А.