Судья: Ретина М.Н. адм. дело № 33а-3254/2022
№ 2а-4929/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 января 2022 года апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года по административному делу № 2а-4929/2021 по административному исковому заявлению Яковлева А.Н. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца Яковлева А.Н. – Гусейновой Г.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
установила:
административный истец Яковлев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, устранении допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор № № о долевом участии (инвестировании) в строительстве, предметом которого являлось двухкомнатная квартира № (строительный номер), этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (строительный адрес).
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВИП-Стройсервис» и Яковлевым А.Н. заключен договор № № об уступке доли в строительстве, предметом договора являлась двухкомнатная квартира № (строительный номер), этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость доли составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена Яковлевым А.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года между Яковлевым А.Н. и ООО «Строительная компания «Металлопторг» заключен соглашение о новации к договору № № об уступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого произошло изменение характеристики доли, которая была изменена на двухкомнатную квартиру № № (строительный номер), этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью с учетом площади балконов (лоджий) <данные изъяты> кв. м. Свои обязательства застройщик ООО «Строительная компания «Металлопторг» не исполнил, квартира заявителю не предоставлена, денежные средства не возвращены. Требования Яковлева А.Н. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. До настоящего времени какого-либо удовлетворения или возмещения истец не получил.
23 июля 2021 года истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением № № от 30 августа 2021 года Министерство сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства установленным критериям, а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавших участников долевого строительства, не был исключен из перечня проблемных объектов.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 30 августа 2021 № №, обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушение его прав, повторно рассмотреть и принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года административные исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворены (л.д. 76-83).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, повторяя доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого уведомления (л.д. 85-86).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представитель административного ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного истца Яковлева А.Н. – Гусейнова Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Законом Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» (далее - Закон № 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 84-ГД (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:
1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;
2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;
3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;
4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);
5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;
6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.
В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом № 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.
Согласно пункту 2.1 Порядка для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее - Реестр), пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку, с приложением к данному заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 2.5 Порядка уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности. Основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:
а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;
б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;
в) несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме;
г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка;
д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;
е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329.
Согласно пункту 2.2 Порядка к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 настоящего Порядка, прилагаются следующие документы:
а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;
б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком;
в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);
г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);
д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);
е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);
ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).
Копии документов, не заверенные нотариально, должны быть представлены с предъявлением оригинала. Копии документов, представленные с предъявлением оригинала, сличаются, заверяются должностным лицом уполномоченного органа, осуществляющим прием документов, а также непосредственно самим пострадавшим участником долевого строительства, после чего оригинал возвращается пострадавшему участнику долевого строительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор №№ о долевом участии (инвестировании) в строительстве, предметом которого являлось двухкомнатная квартира № (строительный номер), этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВИП-Стройсервис» и Яковлевым А.Н. заключен договор № № об уступке доли в строительстве, предметом договора являлась двухкомнатная квартира № (строительный номер), этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (строительный адрес). Договор согласован застройщиком ООО «СК «Металлопторг» (л.д.12-13).
Обязательства по оплате Яковлев А.Н. исполнил полностью, им внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ г. между Яковлевым А.Н. и ООО «Строительная компания «Металлопторг» заключено соглашение о новации к договору № № об уступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого произошло изменение характеристики доли, которая была изменена на двухкомнатную квартиру № № (строительный номер), этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью с учетом площади балконов (лоджий) <данные изъяты> кв. м (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Металлопторг» и Яковлевым А.Н. заключен предварительный договор № №, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) – <данные изъяты> кв. м (л.д. 16-18).
Застройщик свои обязательства не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу № № требование Яковлева А.Н. о передаче жилого помещения включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО СК «Металлопторг» (л.д. 19).
23 июля 2021 года Яковлев А.Н. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 26-27).
Уведомлением от 30 августа 2021 № № Министерство сообщило об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а», «г» и «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 08 июля 2019 № 84-ГД, не предоставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, тем, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен из перечня проблемных объектов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 № 329, а также в связи с тем, что представлены копии документов, не заверенные в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 25).
Судом установлено, что в отношении должностных лиц ООО СК «Металлопторг» по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилого дома на пересечении <адрес>, возбуждено уголовное дело, однако постановление о признании Яковлева А.Н. потерпевшим в рамках уголовного дела не представлено.
При этом, судом установлено, что на момент обращения Яковлева А.Н. с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства уголовные дела в отношении должностных лиц ООО СК «Металлопторг» по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилого дома жилого дома на пересечении <адрес>, окончены, соответственно, возможность быть признанным потерпевшим в рамках уголовного дела у административного истца отсутствует.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие уголовного дела в прошлом, в рамках которого пострадавший участник не был признан потерпевшим, не может служить препятствием для оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 08 июля 2019 № 84-ГД, принятым после окончания соответствующего уголовного дела. Вступление в число потерпевших по уголовному делу является правом, а не обязанностью гражданина.
При таких условиях, судебная коллегия полагает, что отказ Яковлеву А.Н. во включении его в реестр по причине отсутствия его в числе потерпевших по уголовному делу основан на формальном подходе и не может быть признать законным и обоснованным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда следует признать несостоятельным.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения пункта 1.2 Порядка, поскольку проблемный объект не исключен из Перечня проблемных объектов, и не дана оценка такому обстоятельству, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки в связи со следующим.
Действительно, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 № 329.
Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 1 июля 2011 № 329, и исключенный из него в установленном законом порядке.
Частью 3 статьи 4 Закона Самарской области от 08 июля 2019 № 84-ГД установлены основания для исключения проблемного объекта из Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области: 1) ввод проблемного объекта в эксплуатацию; 2) удовлетворение прав требований всех пострадавших граждан проблемного объекта; 3) выявление факта несоответствия объекта критериям, указанным в части 1 настоящей статьи; 4) возобновление строительства проблемного объекта недобросовестным застройщиком за счет собственных или заемных средств; 5) невозможность завершения строительства проблемного объекта.
Жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень проблемных объектов и на момент принятия оспариваемого решения из него не исключен.
При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов. По результатам конкурса победителем признано ООО «Прогресс-Н», которое приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 251 участника долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: г<адрес>, застройщиком которого являлось ООО СК «Металлопторг».
Таким образом, указанный дом достраивается ООО «Прогресс-Н», действие разрешения на строительство продлено до 31 декабря 2021 года, в связи с чем оснований для исключения его из перечня проблемных объектов не имеется.
Однако, административный истец при проведении конкурса ДД.ММ.ГГГГ года не был включен в число 251 участника долевого строительства, требования которых должен удовлетворить победитель конкурса, следовательно, обязательств перед ним ООО «Прогресс-Н» не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является пострадавшим участником долевого строительства объекта, права требования которого не были удовлетворены новым застройщиком, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что то обстоятельство, что дом по адресу: <адрес>, не исключен из перечня проблемных объектов, не должно являться препятствием для включения Яковлева А.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства.
Факт исполнения Яковлевым А.Н. обязательств по договору о переуступке доли является достоверно установленным, о чем свидетельствует, в том числе, включение его требований в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, как и факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом.
Исходя из системного анализа положений статьи 5 Закона № 84-ГД, установление определенных критериев к пострадавшим участникам долевого строительства, направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Вместе с тем, сведений о недобросовестности административного истца Яковлева А.Н. материалы административного дела не содержат.
Удовлетворяя заявленные Яковлевым А.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от 30 августа 2021 № № противоречит положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку административным истцом представлен комплект документов, необходимый для отнесения его к числу лиц, пострадавших от действий недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона № 84-ГД, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Яковлева А.Н., заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом положений пункта 1.2 Порядка, не подлежащих применению, поскольку проблемный объект не исключен из Перечня проблемных объектов, в отношении него не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки, а также о том, что Яковлев А.Н. не был признан потерпевшим по уголовному делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств вследствие ошибочного толкования норм права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░. ░░░░ № 33░-3254/2022
№ 2░-4929/2021
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)
22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-4929/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: