Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4990/2023 от 27.03.2023

Судья: Кузина Н.Н. гражданское дело № 33 – 4990/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-80/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, цвет черный, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз», ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО8 уплаченную за товар денежную сумму в размере 98 991 рубль, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 74 копейки, расходы по проверке качества в размере 3 000 рублей, а всего 114 372 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % (989 руб. 91 коп.) от стоимости товара в размере 98 991 рубль за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, цвет черный, imei № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, цвет черный, imei №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Вайлдберриз» принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, цвет черный, imei № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз», ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз Эксперт», ИНН 6316245030, ОГРН 1186313043070 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2022 между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, цвет черный, imei №, стоимостью 98 991 руб.

Товар получен потребителем 22.03.2022. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у товара обнаружена неисправность в виде нарушения работоспособности, проблемы с Facе ID, не работает Facе ID, отключается во время работы. Проявившийся дефект не дает возможности потребителю эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, следовательно ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным недостатком.

01.04.2022 ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 17.04.2022 истцом получен ответ на претензию, в котором истцу предложено пройти проверку качества в АСЦ производителя.

18.05.2022 потребитель обратился в АСЦ Полифорт и передал товар для проведения проверки качества (диагностики), проверка проводилась на возмездной основе, стоимость составила 3 000 руб. Согласно акту выполненных работ №PF21873 от 20.05.2022 заявленная потребителем неисправность не подтверждена, товар возвращен потребителю.

10.06.2022 не согласившись с результатами проверки качества, следуя рекомендации продавца, потребитель через личный кабинет оформила заявку на возврат товара с фото-видео комментариями. В удовлетворении требования истца ответчиком отказано в виду того, что дефект не подтвержден, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, цвет черный, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз», взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 98 991 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 279 154, 62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 381,74 рубль, расходы по проведению проверки качества в размере 3 000 рублей; неустойку из расчета 1 % (989 руб. 91 коп.) от стоимости товара в размере 98 991 рубль за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; обязать ООО «Вайлдберриз» принять от ФИО1 сотовый телефон после получения денежных средств.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения требования ответчика о взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона Аpple iPhone 12 128 Gb, цвет черный, imei №. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ООО «Вайлдберриз», не являясь истцом или взыскателем, не имеет право на взыскание с ФИО1 указанной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закон о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2022 истец ФИО1 в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» приобрела Apple iPhone 12 128 Gb, цвет черный, imei №, стоимостью 98 991 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в течении 15дней с даты приобретения у товара проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначение ( не работает фейс айди, отключается во время работы).

В связи с обнаружением недостатка 01.04.2022 истец направил на юридический адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия получена ответчиком 07.04.2022 и 17.04.2022 дан ответ на претензию, в котором потребителю предложено пройти проверку качества товара в авторизованной сервисном центре производителя.

18.05.2022 ФИО1 обратилась в АСЦ Полифорт и передала товар для проведения проверки качества (диагностики), проверка проводилась на возмездной основе, стоимость составила 3 000 руб.

Согласно акту выполненных работ №PF21873 от 20.05.2022 заявленная потребителем неисправность не подтверждена, товар возвращен потребителю.

Не согласившись с результатами проверки качества, следуя рекомендации продавца, 10.06.2022 потребитель через личный кабинет оформила заявку на возврат товара с фото-видео комментариями. В удовлетворении требований потребителю ответчиком отказано ввиду того, что дефект не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.11.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БТЭ «Эксперт», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb, цвет черный, imei № экспертом выявлен недостаток не работает функция Face ID (разблокировка устройства по распознаванию лица пользователя), выявленный недостаток вызван дефектом компонентов модуля камер TrueDepth cмартфона. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Стоимость устранения обнаруженных в смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, цвет черный, imei № недостатков в условиях АСЦ, составляет 39 540 руб., срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней. Квалифицированно устранить выявленный дефект в условиях неавторизованных сервисных центров не предоставляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, заключение эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» №С от 28.11.2022 принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство.

В данном случае с учетом проведенной по инициативе ответчика экспертизы судом достоверно установлено, что товар имеет производственный недостаток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя, с возложением на ФИО1 обязанности по передаче некачественного товара продавцу, а на ООО «Вайлдберриз», соответственно, обязанности по его принятию.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 2000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ и с учетом действия моратория согласно Постановления Правительства РФ № от 28.03.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 5 000 рублей.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар не исполнено ответчиком и в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции правомерно усмотрены основания для взыскания неустойки с даты, следующей за вынесением судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение об обязании истца передать ответчику смартфон в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в данной части в сумме 100 рублей в день, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не имеет права заявлять требования о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, оснований для ее присуждения не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в части обязанности по возврату продавцу спорного товара потребитель является должником, а продавец кредитором. Соответствующее требование заявлено ответчиком в возражении на иск.

Позиция истца о невозможности взыскания с него неустойки в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона основана на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: