Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-627/2020 от 24.07.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело №7-1331/2020 (12-627)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицина Романа Вячеславовича,

у с т а н о в и л а:

04.07.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми М. в отношении Шипицина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу 01.07.2020 около 12 часов 05 минут по адресу: г. Пермь, ул. Суздальская, д. 1, у МАОУ «СОШ №82», где находились участковые избирательные комиссии №№ 3473, 3474, 3475, Шипицин Р.В. в период действия в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) организовал и провел публичное мероприятие в форме одиночного пикета, при этом использовал средства наглядной агитации в виде плаката с надписью «Тебя опять поимели на выборах», чем нарушил п.1.1 указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) в Пермском крае», ч.1 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно своими действиями создал угрозу безопасности себе и другим участникам общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были переданы для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Шипицина Р.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, старший УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России М. просит данное постановление отменить, указывая на несогласие с выводами судьи районного суда о том, что при проведении публичного мероприятия Шипициным Р.В. не были нарушены требования ч.1 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ.

В судебном заседании должностное лицо М. жалобу поддержал.

Шипицин Р.В., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России М., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4, 7, 8 ст.20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия нарушений ч.1 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ при проведении Шипициным Р.В. публичного мероприятия в форме пикета.

Согласно ч.1 ст.8 названного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Как указал судья районного суда, с учетом требований приведенных положений запрет на проведение публичных мероприятий по адресу проведения Шипициным Р.В. пикета федеральными законами не предусмотрен. Шипициным Р.В. соблюдались требования п.5.3 указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»: находясь в общественном месте – на улице им использовались средства индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Судьей районного суда отмечено, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 №354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» дата проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных ст.1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» - 01.07.2020 определена с учетом складывающей санитарно-эпидемиологической обстановки и необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На указанную дату названным выше указом с учетом эпидемиологической обстановки в Пермском крае были разрешены одиночные прогулки в общественных местах.

Из представленного административным органом фото- и видеоматериала следует, что Шипицин Р.В. действительно находился в общественном месте, используя средства индивидуальной защиты, при этом визуально стоял не непосредственно у калитки (вход на территорию образовательного учреждения), а на расстоянии не менее 1 м. Исходя из имеющихся в деле рапортов, Шипицину Р.В. было предложено убрать плакат, иные требования к нему не предъявлялись.

Сведения о том, что Шипицин Р.В. относится к лицам, указанным в п.4 указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23, на которых возложена обязанность соблюдать изоляцию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Шипицина Р.В., проводившего публичное мероприятие, нарушения положений ч.1 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, отсутствии угрозы безопасности указанного лица вследствие возможного распространения новой коронавирусной инфекции.

Нарушение запрета на проведение публичных мероприятий, установленного в п.1.1 указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 по состоянию на 01.07.2020 (за исключением случаев, перечисленных в данной норме), само по себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ. не образует.

Представленные заявителем жалобы рапорт заместителя начальника ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми Д., объяснения Ч., П. в качестве доказательств в обоснование угрозы безопасности участника публичного мероприятия не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, отмену постановления не влекут. Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в соответствии с представленными административным органом доказательствами.

С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 оставить без изменения, жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми Михалева С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись