Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11822/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-11822/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016556-31

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                     20 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Смирновой Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

24.10.2013 года Смирнова Е.В. и открытое акционерное общество коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ОАО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) заключили кредитный договор №, согласно которому Смирновой Е.В. предоставлен кредит в размере 33 960 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой процентов по ставке 27,95 % годовых.

08.10.2019 ОАО КБ «Ренессанс Кредит» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») заключили договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по договору от 24.10.2013 года №.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Феникс» 08.10.2019 направило в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся за период с 23.06.2014 года по 08.10.2019 года включительно. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В.     о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 года № за период с 23.06.2014 года по 08.10.2019 года включительно в размере 54 213 рублей 75 копеек, из которых: основной долг – 14 446 рублей 5 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 284 рубля 16 копеек, штрафы – 39 483 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 41 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

24.10.2013 года Смирнова Е.В. и открытое акционерное общество коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ОАО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) заключили кредитный договор №, согласно которому Смирновой Е.В. предоставлен кредит в размере 33 960 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой процентов по ставке 27,95 % годовых.

Факт наличия заемных отношений между Банком и Смирновой Е.В., возникших на основании заключенного договора от 24.10.2013 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, размер ежемесячного платежа – 3 226 рублей 72 копейки, последний платеж 3 226 рублей 65 копеек.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от 24.10.2013 года №.

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения кредита. За период с 23.06.2014 года по 08.10.2019 года включительно в размере 54 213 рублей 75 копеек, из которых: основной долг – 14 446 рублей 5 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 284 рубля 16 копеек, штрафы – 39 483 рубля 09 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 25.10.2021, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 25.10.2018.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 19.03.2020 г. ООО «Феникс» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Е.В. задолженности    по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 03.09.2020 судебный приказ № от 31.03.2020 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд вне пределов шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 10.05.2018 года и позднее (из периода срока давности должен быть исключен период нахождения в производстве мирового судьи 19.03.2020-03.09.2020 – 5 месяцев 15 дней).

При таких обстоятельствах, истребуемая сумма задолженности (основной долг и проценты на непросроченный основной долг) находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него, включающие в себя взыскание судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Смирновой Е. В. о взыскании денежных средств (СНИЛС №) о взыскании денежных средств -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья       А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.