Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2021 от 26.05.2021

                    Дело №11-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                       город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х.Романовой,

при помощнике судьи Е.В.Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Калимуллиной Г.Н. страховую премию в размере 54 000 рублей, проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 15 096 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 150 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 623 рубля 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2907 рублей 41 копейка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Г.Н.Калимуллина обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор .... В рамках указанного кредитного договора, ответчиком со счета истца из общей суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 54 000 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования ... от .... Возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Ссылаясь на то, что страховая услуга была навязана потребителю в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 54 000 рублей, проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 15 115 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 163 рубля 31 копейка за период с ... по день составления искового заявления ..., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец Г.Н.Калимуллина в суд не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности Е.Р.Минеев, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «Почта банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

        Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковые требования Г.Н.Калимуллиной удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

        Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель АО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Г.Н.Калимуллина в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 371 700 рублей сроком до ... включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 29,50% годовых.

В сумму кредита включена сумма страхового взноса на страхование жизни, здоровья, потери трудоспособности в размере 54 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям кредита, распоряжений клиента на перевод средств, выписки по счету, сумма кредита к выдаче составила 371 700 рублей, 54 000 рублей со счета списаны в счет перевода средств в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

... Г.Н.Калимуллиной выдан страховой полис по программе «Оптимум», страховая сумма по договору составила 600 000 рублей, страховая премия – 54 000 рублей (л.д.10).

Исходя из представленных документов, мировой судья пришел к выводу, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом и при этом имел бы возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Фактически банк обусловил получение заемщиком кредита, необходимостью обязательного приобретения другой услуги-страхования, что прямо запрещается положениями п.2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них. При этом, в документе, именованном как согласие заемщика, изначально указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Сам по себе факт подписания Г.Н.Калимуллиной полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а соответственно нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» из имеющихся в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита и кредитного договора следует, что страховая сумма за страхование жизни и здоровья уже была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена. Отдельное заявление, подтверждающее согласие заемщика на получение услуги страхования жизни и здоровья, ни банком, ни страховой компанией не представлено. Ответчиком не представлено доказательства того, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой другой страховой организации.

Потребитель, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, соответственно мировой судья пришел к верному выводу о навязанности страхования истцу ответчиком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Г.Н.Калимуллиной суммы страховой премии в размере 54 000 рублей.

Учитывая, что на сумму страховой премии, списанной со счета истца со дня выдачи кредита, начислялись проценты по ставке 12,9% годовых, которые банк получал в связи с включением указанной суммы в полную стоимость кредита, они подлежат возмещению. Согласно расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 096 рублей 18 копеек. Расчет убытков, произведенный судом первой инстанции, сторонами оспорен не был.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, о возврате исполненного по недействительной сделке полежат применению правила о неосновательном обогащении, то в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, удержанной банком суммы процентов, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 11 150 рублей 74 копейки.

Расчет убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был, свой контррасчет ответчик суду ни первой, ни апелляционной инстанций не предоставил.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: (54 000 + 15096,18 +11150,74 + 1 000 рублей) : 2 = 40 623 рубля 46 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно постановил указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                         В.Х.Романова