Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2022 (2-5097/2021;) ~ М-4476/2021 от 14.10.2021

№

Дело № 2-622/2022                        ДД.ММ.ГГГГ

                     Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

С участием представителя истца – Мазалова С.В.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Васильеву С. Г. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ помещение №, расположенное по адресу: <адрес> было залито из-за протечки в вышерасположенной квартире №, собственником которой является Васильев С.Г.. Как указывает истец, помещение № застраховано по договору страхования имущества, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и АО «МФК ДжамильКо», в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец указывает, что в результате залива пострадал товарный запас, застрахованный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает истец, данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец также указывает, что стоимость пострадавшего имущества составила 240303 руб.99 коп.. Истец также указывает, что данный случай причинения вреда признан страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 240303 руб.99 коп. потерпевшему. Истец также указывает, что причиной залития помещения № явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии собственником квартиры №. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2403030 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины с собственника квартиры № Васильева С.Г. в пользу истца. Истец – представитель Мазалова С.В. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – Васильев С.Г. – в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу ответчика. По сообщению почтовой организации Васильев С.Г. не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что в указанном помещении площадью <данные изъяты> кв.м (торговый зал) свежие следы протечки на потолке. Как указано в акте осмотра, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и представителем собственника помещения ДД.ММ.ГГГГ., протечка произошла из вышерасположенной квартиры №, предположительно, из-за неаккуратного пользования ХВС и ГВС. При осмотре квартиры № видимых дефектов трубопровода ХВС и ГВС не обнаружено.

    Согласно материалам дела помещение № по вышеуказанному адресу находится в аренде АО «МФК ДжамильКо», используется под магазин Salvatore Ferragamo. Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было застраховано по риску возмещение ущерба по договору страхования имущества, заключенному между АО «МФК ДжамильКо» и СПАО «Ингосстрах» №.. Согласно полису по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно: товарный запас (одежда, обувь, часы, аксессуары, ювелирные украшения) по контрактной стоимости приобретения. В соответствии с условиями страхования страховщик возмещает страхователю ущерб от утраты, уничтожения или повреждения застрахованного имущества, наступивших в результате оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия, или события, наступление которого обладает признаками вероятности («Все риски»).

    В материалы дела истцом представлен акт № внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудниками филиала СПб АО «МФК ДжамильКо», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при открытии магазина на потолке из ГКЛ в женском зале было обнаружено влажное пятно диаметром не более 30 см, под пятном находился выставочный товар: сумка – арт №, сумка – арт №, на котором видны подсохшие пятна от жидкости, капавшей с потолка.

    Таким образом представленными документами подтверждается, что в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено имущество АО «МФК ДжамильКо». Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» признало данный случай причинения вреда страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., и выплатило страховое возмещение в сумме 240303 рублей 99 копеек страхователю.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно материалам дела Васильев С.Г. является собственником квартиры, расположенной вышерасположенной над нежилым помещением <адрес>

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на собственника имущества обязанности по возмещению причинённого вреда.

    Актом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что протечка в нежилое помещение № произошла из вышерасположенной квартиры №, предположительно, из-за неаккуратного пользования ХВС и ГВС. При осмотре квартиры № видимых дефектов трубопровода ХВС и ГВС не обнаружено. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб возник по вине третьих лиц. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Васильев С.Г..

    В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно: о размере ущерба, истцом представлены справка-расчет таможенной стоимости товара о том, что товар, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с арт. № и товар, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с арт. № имеют стоимость 35668 рублей 52 коп. и 288909 руб.01 коп. соответственно. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № сумка с арт. № № и сумка с арт. № находились в зоне воздействия воды и были повреждены в результате протечки воды в магазине, вследствие чего указанные сумки имеют недопустимые повреждения с потерей внешнего вида, товарного вида, этетических свойств. Процент потери качества составляет: сумка с арт. № – 75%, сумка с арт. № – 85%. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 240303 руб.99 коп. ((31694,17*75%:100%)+(256625,37*85%:100%)=240303,99). Представленные истцом документы подтверждают исковые требования СПАО «Ингосстрах» как по праву, так и по размеру. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах», взыскав с Васильева С.Г. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 240303 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме5603 рублей 04 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240303 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5603 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░