Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6982/2023 от 17.05.2023

    Судья Семенова Н.Ю.                                      № 33-6982/2023

    (гражданское дело первой инстанции № 2-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кривицкой О.Г.,

судей                                  Осьмининой Ю.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре                                 Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда                          Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Жигулевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск по вопросу проведения капитального ремонта в доме.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений, расположенных у входа в каждый из подъездов многоквартирного <адрес> вывешена информация о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, согласно которой общим собранием собственников было принято решение о проведении капитального ремонта в доме.

Информация подписана от лица инициатора собрания – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск.

В нарушение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания ни в ТСЖ «Восточное», под управлением которого находится многоквартирный дом, ни собственникам жилья не предоставлен.

Истец полагает, что решение общего собрания о проведении в доме капитального ремонта принято незаконно и нарушает права собственников дома.

ФИО1 просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом инициатором собрания – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск по вопросу проведения капитального ремонта в доме.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Самарской области и ТСЖ «Восточное».

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО22 и ФИО3

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО31 и ФИО32

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в очно-заочной форме) по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет бюджетных средств.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Жигулевск Самарской области просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно стать 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 настоящего Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Меры государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта предоставляются независимо от применяемого собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта (ч. 2).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск на информационных стендах у входов в подъезды многоквартирного <адрес> по проспекту Молодежный <адрес> были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Молодежный <адрес> в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня – выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор и утверждение состава счетной комиссии, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> за счет бюджетных средств.

В уведомлении о проведении собрания также указано место и время проведения очной части собрания (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ДК «Жигулевский» по адресу: <адрес>, (кабинет 101)), о месте и времени получения бланков решения для голосования, месте и времени приема заполненных бланков для голосования.

Размещение указанной информации на информационных стендах МКД подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами к нему.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

По внесенным в протокол данным, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 14 356,2 кв.м., общее количество собственников помещений в многоквартирном доме согласно реестру собственников помещений. <адрес> помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании, составляет 10 231,6 кв.м., что составляет 71,3 % голосов. Для принятия решения собственникам помещений предоставлены решения собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО9, секретарем общего собрания ФИО10 и членами счетной комиссии ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ( л.д.31-34 т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации место хранения оригинала протокола общего собрания и решений собственников помещений МКД определено по местонахождению инициатора проведения внеочередного общего собрания (<адрес>, кабинет 213).

Оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ направлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Также по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Самарской области в дело предоставлен оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца предоставлены суду доказательства в виде свидетельских показаний:

- ФИО14, сообщившей суду, что она является собственником квартиры в жилом <адрес> по проспекту Молодежный <адрес>. О проведении собрания администрацией городского округа Жигулевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по вопросу капитального ремонта МКД №, ей известно не было, участия в голосовании она не принимала, никаких уведомлений о проведении собрания она не получала, подпись в решении ей не принадлежит;

- ФИО15, сообщившей суду, что она является собственником квартиры в жилом <адрес> по проспекту Молодежный <адрес>. Она принимала участие в собрании по вопросу проведения капитального ремонта в доме, однако решение не подписывала, подпись в решении ей не принадлежит. Кроме того, если бы она и голосовала, то голосовала бы против проведения капитального ремонта в доме;

- ФИО16, сообщившего суду, что он является собственником квартиры в жилом <адрес> по проспекту Молодежный <адрес>. О проведении собрания администрацией городского округа Жигулевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по вопросу капитального ремонта МКД №, ему известно не было, в июне 2022 года в принадлежащей ему квартире в <адрес> он не проживал, с марта по ноябрь 2022 года проживал в <адрес>. Участия в собрании он не принимал, уведомления о проведении собрания также не получал, решение по вопросу о проведении капитального ремонта в доме он не заполнял, подпись в решении ему не принадлежит ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 137-147 т.3) ;

- ФИО20, сообщившего суду, что он является собственником нежилого помещения (магазина) пристроенного к жилому дому № по проспекту Молодежный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решение по вопросу проведения капитального ремонта МКД он не подписывал, подпись в представленном ему на обозрении оригинале решения ему не принадлежит, доверенность на право подписания данного решения он никому не выдавал, данное решение ни лично, ни по почте он не получал, о собрании ему ничего известно не было;

- ФИО19, сообщившего суду, что он является собственником квартиры в жилом <адрес> по проспекту Молодежный <адрес>. Участия в собрании по вопросу капитального ремонта МКД он не принимал, никаких решений по почте не получал и решений не подписывал. В представленном ему на обозрение оригинале решения подпись стоит не его. Против проведения капитального ремонта в доме он возражает, поскольку дом был признан аварийным;

- ФИО21 ( <адрес>) (допрошена в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Кингисеппского городского суда <адрес>), сообщившей суду, что в июне 2022 года она проживала в <адрес>, училась в университете. Никаких решений по вопросу проведения капитального ремонта дома она не подписывала, поскольку проживала в другом городе. В представленном ей на обозрении оригинале решения собственника подпись отличается от её подписи, она ей не принадлежит, кто мог за неё поставить подпись ей неизвестно, никто из её родственников на тот момент в городе Жигулевске не проживал.( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.210-213-216 т.4).

Также стороной истца представлены письменные пояснения собственника <адрес> по проспекту Молодежный № <адрес> ФИО17, из которых следует, что от представителей ТСЖ «Восточное» ей стало известно о проведении администрацией города общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта дома. На голосование был поставлен общий вопрос о капитальном ремонте дома, не о реконструкции дома. Решение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в данном решении проставлена третьими лицами без её ведома и согласия. ( Письменные пояснения приобщены в связи с тем, что намерение ФИО17 быть допрошенной лично посредством видео-конференц-связи реализовать не удалось по техническим причинам).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31 -34 т.1) общая площадь помещений участвующих в собрании собственников 10 231,6 кв.м., общая площадь помещений <адрес> 356,2 кв.м., 2\3 от которых составляет 9 570,8 кв.м.

Из числа проголосовавших исключаются лица, пояснивших о том, что они не принимали участия в этом собрании.

С учетом пояснений собственников квартир ФИО16, ФИО18, которые на момент проведения собрания не проживали в <адрес>, тогда как в бюллетенях голосования проставлены подписи от их имени как принимавших участие в собрании и проголосовавших за проведение капитального ремонта, что ставит под сомнение достоверность и иных подписей в бюллетенях, и предполагает возможность признать правдивыми показания всех собственников помещений, пояснивших о своем неучастии в собрании, и при отсутствии доказательств со стороны ответчика, которые опровергали бы пояснения указанных лиц, подлежат исключению с учетом площади их помещений, указанных в реестре ( л.д.36-40 т.1) голоса собственников :

ФИО16 ( <адрес>)- 72,5 кв.м., ФИО14 ( <адрес>) -84,3 кв.м., ФИО19 ( <адрес>) - 89,6 кв.м., ФИО20 ( два нежилых помещений площадью 409,8 кв.м., и 774,5 кв.м.), ФИО21.              ( <адрес>) - 84,1 кв.м., что в итоге составляет 1 514,8 кв.м..

Из площади помещений собственников, указанных в протоколе как голосовавших, 10 231,6 кв.м. исключаем 1 514,8 кв.м. = 8 716, 8 кв.м., что меньше 2\3 от общей площади помещений дома ( меньше 9 570,8 кв.м.).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по проспекту Молодежный в г.о. Жигулевск признан аварийным и подлежащим реконструкции. Также было постановлено определить сроки отселения собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с проектом реконструкции указанного дома. Отделу по жилищным вопросам администрации предъявить к собственникам помещений требование о реконструкции многоквартирного дома в течение двух лет со дня подписания настоящего постановления.

Указанные юридические факты в отношении рассматриваемого многоквартирного дома по адресу: <адрес> также подтверждаются решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-956/2022, которым заявленные ТСЖ «Восточное» требования удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Признать незаконным Постановление Администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> по проспекту Молодежный в городском округе <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» ( л.д.198-214 т.3).

В ходе рассмотрения административного дела №а-956/2022 судом установлено, что имеющиеся исследования, на основании которых комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции - строительно-техническое экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №; судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет Испытательного центра «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» «О техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет Испытательного центра «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» «О техническом состоянии здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Заключительный)» от ДД.ММ.ГГГГ, Шифр: ИЦ 17-18; судебная экспертиза ООО «СтройЭкспертСервис» <адрес>, 2018 г. по гражданскому делу 2-1/2018; технический отчет ООО ПЦЭИ «ИМТОС» «Проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск (<адрес>) (заключительный)», 2020 год; рецензия ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», филиал «Самарский Центр Экспертиз» на отчет СамГТУ от 2018 г. «О техническом состоянии здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Заключительный)», 2020 год; письмо ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №.01./2667 по выводам отчета Испытательного центра «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» «О техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» и технический отчет ООО ПЦЭИ «ИМТОС» «Проведение инженерных изысканий выполненных в октябре 2019 года ООО «ГЕОИНСЕРВИС», положительное заключение повторной государственной экспертизы Государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектов в строительстве» ООО «НПО СОЮЗ», были предметом исследования при рассмотрении гражданских и административных исков Жигулевским городским судом Самарской области, в том числе, при рассмотрении административного дела №а-496/2021, им была дана надлежащая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом, при рассмотрении данного административного дела судами было установлено, что по результатам проведенной ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» экспертизы, оценка которой дана в рамках арбитражного дела № А55-31691/2015, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома и непригодное для проживания состояние дома, явившиеся следствием нарушений, допущенных к ходе его строительства; в многоквартирном <адрес> имеются существенные недостатки, являющиеся неустранимыми, требующие проведения его реконструкции, обязанность осуществления которой возложена на застройщика – ООО «Ипотечная строительная компания». Аналогичные выводы о состоянии указанного многоквартирного дома содержатся в отчете ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>». Выводы указанных экспертиз были предметом рассмотрения и положены в основу решений Жигулевского городского суда Самарской области от 16.10.2018 по гражданскому делу №, по гражданскому делу №, вступивших в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома Постановление Администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Жигулевск от 16.10.2018 № 1560 «О признании многоквартирного <адрес> по проспекту Молодежный в городском округе Жигулевск Самарской области аварийным и подлежащим реконструкции» еще не было признано недействительным, не влияет на правильность выводов судебного решения при условии установленного судом отсутствия кворума этого собрания.

Разрешая исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в очно-заочной форме) по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет бюджетных средств, суд установил, что с момента признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, его техническое состояние улучшилось, вследствие чего отсутствует угроза для проживания граждан, стороной ответчика не предоставлено.

Ответчику заведомо было известно об аварийном состоянии дома, которое не изменилось, в связи с чем у него не имелось оснований для признания утратившим ранее принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Довод представителя ответчика о том, что решение, принятое на общем собрании собственников дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права и законные интересы истца, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятое решение о проведении капитального ремонта дома не отвечает интересам истца, третьих лиц, привлеченных к участию в дело и поддержавших исковые требования, противоречит ранее принятому решению о признании их дома аварийным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для принятия решения по вопросу о проведении капитального ремонта дома за счет бюджетных средств достаточно большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочен.

При проведении собрания о принятии решения о капитальном ремонте дома в любом случае следует руководствоваться требованиями пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от того, за чей счет будет проводиться такой ремонт.

Исключений из указанной нормы не предусмотрено.

По сути все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023г.