Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-195/2023 от 14.08.2023

Дело № 12-195/2023

Мировой судья Имайкина Р.В.

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                                06.09.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием Ташина А.Н., защитника Люхина Д.Е., потерпевшего Л., рассмотрев жалобу Ташина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 21.07.2023 № (резолютивная часть объявлена 19.07.2023), вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 21.07.2023 Ташин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе Ташин А.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Приводит доводы о том, что мировым судьей не доказано само событие правонарушения, поскольку пострадавшие отсутствуют, в материалах дела нет перечня и оценки полученных повреждений. Умысел на совершение правонарушения не доказан, мотивы мирового судьи об обратном основаны на предположениях. Полагает, что к нему возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, приводя в качестве примеров судебную практику мировых судей судебных участков Московской области.

Принимая непосредственное участие в судебном заседании, Ташин А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, поясняя, что механического контакта с другим автомобилем при движении задним ходом не чувствовал, никаких звуковых сигналов не слышал, его автомобиль механических повреждений не имеет.

Потерпевший Л. с жалобой Ташина А.Н. не согласился, полагает, что последний умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку при развивавшейся дорожной ситуации Ташин А.Н. не мог не слышать подаваемый им звуковой сигнал для предотвращения столкновения, и дальнейшие его крики на улице для привлечения внимания, следовательно, не мог не осознавать о наступлении негативных последствий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и позицию защитника, поддержавшего в полном объеме доводы жалобы своего доверителя, выслушав показания свидетеля Т., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Ташина А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 07.06.2023 в 12:30 час. он, управляя транспортным средством М., в районе дома № по <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив при движении задним ходом столкновение с транспортным средством М.1., под управлением Л., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на занятую Ташиным А.Н. позицию, обстоятельства вмененного события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), видеозаписью, фиксирующей произошедшие события в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела (л.д. 9), сообщением Л. о ДТП (л.д. 10), схемой (л.д. 12), объяснением Л. (л.д. 13), рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми П. от 07.06.2023 (л.д. 15), карточкой операций с водительским удостоверением на имя Ташина А.Н. и сведениями о привлечениями его к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 16, 17), карточкой учета транспортного средства М., собственником которого является Ташин А.Н. (л.д. 18), объяснением Ташина А.Н. (л.д. 19), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Утверждение в настоящей жалобе и в судебном заседании о том, что отсутствовал сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют пострадавшие, материальный ущерб оценен не был, состоятельным признать нельзя, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий; объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию и оставившим место ДТП, Правил дорожного движения.

Более того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2023 и приложению к нему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2023 в 12:30 по <адрес>, транспортное средство потерпевшего Л. получило механические повреждения левого заднего крыла и лакокрасочного покрытия бампера, следовательно, инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением Ташина А.Н., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы Ташина А.Н., поддержанные защитником Люхиным Д.Е., о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у заявителя не имелось, поскольку он не заметил столкновение транспортных средств, нахожу весьма сомнительными.

Так, потерпевший Л., изобличая причастность Ташина А.Н. к дорожно-транспортному происшествию, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом судебном акте, рассказал, что, видя в боковое зеркало движение автомобиля М. белого цвета в направлении его (Л.) автомобиля, он в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия начал подавать звуковые сигналы. Однако водитель автомобиля «М.» не реагировал, допустив наезд на его автомобиль, стал уезжать. Через 2-3 секунды после столкновения он вышел из автомобиля и стал кричать в сторону а/м «М.» для привлечения внимания водителя, что положительных результатов не дало и водитель скрылся. Считает, что водитель Ташин А.Н., автомобиль которого располагался в непосредственной близости от его автомобиля (10-15см.) не мог не слышать ни подаваемые ему сигналы, ни последующие крики, равно как и не мог не ощущать взаимный контакт с его транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. не имеется, они подробны, последовательны, а потому справедливо были признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела, фиксирующей момент начала движения автомобиля М. белого цвета задним ходом из парковочного кармана, при этом водитель данного автомобиля, игнорируя звуковой сигнал двигавшегося по проезжей части автомобиля и бесспорно имеющего преимущество в движении относительно а/м «М.», продолжает медленное движение, далее, продолжая двигаться задним ходом, игнорирует монотонный звуковой сигнал, подаваемый в течение 3-х секунд водителем автомобиля темного цвета, после чего выравнивает автомобиль на проезжей части, резко нажимает на педаль газа и начинает движение.

При просмотре видеозаписи Ташин А.Н. подтвердил, что зафиксированный автомобиль М. белого цвета принадлежит ему, равно как и потерпевший Л. подтвердил принадлежность ему стоящего на проезжей части автомобиля темного цвета.

О наличии характерного для дорожно-транспортного происшествия звука (скрежет пластика и железа) сообщил в судебном заседании свидетель Т.

Являясь водителем, Ташин А.Н. обязан был следить за дорожной обстановкой. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: производимые Ташиным А.Н. движения управляемого им транспортного средства, поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия Л., показания свидетеля Т., характер механических повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшего, а также данные, зафиксированные на видеозаписи, на которой также очевидно просматривается, что стекло двери автомобиля со стороны водителя Ташина А.Н. было опущено, позволяют сделать вывод о том, что Ташин А.Н. при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить свою причастность к произошедшему контакту транспортных средств, следовательно, был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, но, вопреки интересам другого участника инцидента – Л., намерено покинул место происшествия, не исполнив обязанность, возникшую у него в связи с причинением вреда другому автомобилю.

Следует отметить, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Мировой судья, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мотивированно счел доказанным факт участия Ташина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Ташиным А.Н. своих прав.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ташину А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса. Назначение Ташину А.Н. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Ташиным А.Н. административное правонарушение малозначительным, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными, следовательно, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае наличие у Ташина А.Н. многочисленных дипломов, почетных грамот и медалей не указывает ни на малозначительность деяния, ни на возможность снижения назначенного ему наказания, поскольку оно определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташина А.Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                           Е.Г.Сирина