Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4159/2023 от 20.06.2023

Судья: Еремина А.В.                     Дело №22-4159/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара     19.07.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Матвиенко Т.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области – Булатова А.С.,

осужденного Некипелова И.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного Некипелова И.Н. – адвоката Каргова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Самарской области Маслакова А.В., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Некипелова И.Н. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 22.03.2023 года в отношении Некипелова И.Н.,

заслушав мнение прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения осужденного Некипелова И.Н. и защитника – адвоката Каргова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 22.03.2023 года

Некипелов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, переулок Победы, 3 - 9, судимый:

- 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 143 Красноармейского района Самарской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Красноармейского районного суда Самарской области от 24.03.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 07.04.2022 года мировым судьей судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 14.04.2022 года Красноармейским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.08.2022 года Красноармейским районным судом Самарской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14.12.2022 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от 17.12.2021 года и от 07.04.2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 04.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 31.08.2022 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Некипелову И.Н. назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 04.10.2022 года, назначено наказание - 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Некипелову И.Н. отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 14.04.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 14.04.2022 года, окончательно Некипелову И.Н. назначено наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена - на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Некипелова И.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 22.03.2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района от 04.10.2022 года в период с 04.10.2022 года по 21.03.2023 года, а также период с 01.06.2022 года по 16.06.2022 года, с 27.06.2022 года по 03.10.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Некипелова И.Н. под домашним арестом с 17.06.2022 года по 26.06.2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Некипелов И.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) по ч.1 ст.166 УК РФ, умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступления совершены Некипеловым И.Н. 17.06.2022 года в Красноармейском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором не согласился потерпевший Потерпевший №1, который указал в апелляционной жалобе, что материальный ущерб, причиненный ему по ч.1 ст.167 УК РФ, возмещен в полном объеме, претензий к осужденному он не имеет, верит Некипелову И.Н. в том, что тот не собирался совершать и не совершал преступлений, предусмотренных ст.ст.166, 161 УК РФ. Потерпевший указывает, что просил в судебном заседании строго осужденного не наказывать, не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Также с приговором не согласился осужденный Некипелов И.Н., который просил смягчить срок назначенного ему наказания, указав о том, что причиненный ущерб был возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Красноармейского района Самарской области Маслаков А.В. - обжаловал приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и в обоснование доводов апелляционного представления указал, что приговором суда время содержания Некипелова И.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 22.03.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, в то время, как указанный срок подлежал зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня, поскольку к отбыванию наказания Некипелову И.Н. была определена колония- поселение. Просит изменить приговор суда в указанной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Некипелова И.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ, а также о квалификации его действий как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления приговора. Приведённые в приговоре доказательства надлежаще исследованы судом первой инстанции и проверены с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет объективных оснований не согласиться с ней.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Некипелова И.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Вина осужденного подтверждается оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, непосредственных очевидцев преступлений, оглашенными в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, содержание которых приведено в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в показаниях потерпевшего и перечисленных свидетелей обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколами осмотров места происшествия от 17.06.2022 года, протоколами осмотров предметов (документов) от 15.07.2022 года, 17.08.2022 года, от 12.09.2022 года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Некипелова И.Н. в совершении преступлений.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Некипелова И.Н. или о наличии у них мотивов для его оговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о юридически значимых обстоятельствах дела, как верно указано судом первой инстанции, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого в совершении преступлений, в связи с чем суд обоснованно положил их наряду с другими доказательствами в основу приговора, надлежаще мотивировав при этом своё решение.

Взятые в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, и подвергнуты судебной оценке согласно правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Каких либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Мотивы принятого судом решения о признании Некипелова И.Н. виновным в инкриминированных ему преступлениях подробно изложены в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного Некипелова И.Н., а также юридической оценке его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам осужденного о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка, как направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления. Выводы суда о виновности осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывают. При этом, аналогичный довод, приведенный в апелляционной жалобе потерпевшим ФИО9, основанием к отмене приговора суда не является, поскольку потерпевший, являясь близким родственником - родным братом осужденного, обращаясь с апелляционной жалобой о необоснованности его осуждения за указанные преступления и о суровости назначенного осужденному наказания, действует в целях оказания Некипелову И.Н. содействия в уклонении от уголовной ответственности и смягчения участи осужденного. Какого либо обоснования в подтверждение изложенных в жалобе доводов потерпевшим не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Судом установлено, что осужденный Некипелов И.Н. 17.06.2022 года, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> Д, увидел принадлежащей Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак К 021 ЕТ, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в салон на водительское сиденье и пытался завести его находящимся в замке зажигания ключом, а когда ему это не удалось, действуя в продолжение умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, с помощью введенного в заблуждение относительно правомерности его действий Свидетель №2, выкатил автомобиль из гаража, после чего у Некипелова И.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, Некипелов И.Н. достал из багажника автомобиля фрагмент металлической трубы и стал наносить ею беспорядочные удары по стеклам автомобиля, повредив лобовое стекло, стекла дверей, заднее стекло, повредив автомобиль и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 447 рублей, который является для последнего значительным ущербом. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из указанного автомобиля, действуя во исполнение которого Некипелов И.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, пренебрегая присутствием Некипелова А.Н. и Некипеловой Т.Е., с помощью пассатижей, находившихся в багажнике автомобиля, отсоединил из аккумуляторную батарею марки «Тюмень 6СТ55», стоимостью 3 500 рублей, а также взял из салона автомобиля принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку, в которой, наряду с не представляющими материальной ценности документами и банковскими картами на имя последнего, находились сотовые телефоны марки «Билайн», стоимостью 1 000 рублей, и «Honor A7», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Открыто завладев перечисленным имуществом, Некипелов И.Н. покинул место преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Квалификация действий осужденного Некипелова И.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Оснований к иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Некипелову И.Н., судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими каких либо иных обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено, равно как и не указано о каких либо обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, возмещение ущерба и принесение извинений, и иные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Некипелову И.Н., суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, оснований с ними не согласиться не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Некипеловым И.Н. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При таких обстоятельствах назначение осужденному наказания в виде лишения свободы обоснованно.

При назначении наказания правила ч. 2, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания судом учтено, что Некипелов И.Н. не работает. Однако, данное обстоятельство не может быть учтено судом, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Свобода труда, в свою очередь, означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род занятий.

Кроме того, при отсутствии оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, суд, тем не менее, учел при назначении наказания, что Некипелов И.Н. ранее судим.

Указывая при назначении осужденному конкретного вида и размера наказания, что Некипелов И.Н. ранее судим и не работает, суд фактически трактовал данные сведения в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность осужденного и увеличивающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и как следствие, свидетельствующих о необходимости назначения ему более строгого наказания, то есть отягчающих наказание. Между тем, учет данных обстоятельств противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ч.3 ст.60 УК РФ, а также положениям ст.63 УК РФ, в соответствии с которыми перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ввиду изложенного, указание на учет этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить.

В связи с внесением вышеуказанных изменений, назначенное наказание Некипелову И.Н., как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению.

Оснований для освобождения Некипелова И.Н. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для сохранения осужденному условного наказания по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 14.04.2022 года мотивирован судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, оснований не согласиться с приведенными судом мотивами необходимости отмены условного осуждения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы апелляционного представления государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Самарской области Маслакова А.В. о неправильном применении уголовного закона при зачете времени содержания Некипелова И.Н. под стражей в срок наказания с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачете указанного срока из расчета один день за один день, чем необоснованно ухудшено положение осужденного.

При назначении осужденному отбывания наказания в колонии – поселении время содержания его под стражей засчитывается в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета два дня за один день. В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в указанной части изменить, указав о зачете времени содержания Некипелова И.Н. под стражей с 22.03.2023 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению по указанным в апелляционном постановлении основаниям, иных оснований     для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 22.03.2023 года в отношении Некипелова И.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что Некипелов И.Н. - «не работает, ранее судим», в связи с чем снизить Некипелову И.Н. наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Некипелову И.Н. наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 04.10.2022 года назначить Некипелову И.Н. наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 14.04.2022 года, окончательно назначить Некипелову И.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить резолютивную части приговора в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания Некипелова И.Н. под стражей с 22.03.2023 года по день вступления приговора в законную силу, указав о зачете указанного срока в соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня отбывания наказания в колонии – поселении за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Самарской области Маслакова А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Некипелова И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                          Е.В. Леонтьева