Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2021 ~ М-2779/2021 от 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           город Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Семенихиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», с учётом уточнения исковых требований просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в жилом помещении в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, услуги почтовой связи <данные изъяты>., стоимость доверенности <данные изъяты> юридические расходы <данные изъяты> стоимость внесудебного отчёта <данные изъяты>

         В обоснование иска указано, что истец является собственником объекта долевого строительства квартиры №, расположенной но адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

         Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 369501 руб. Ответчик в досудебном порядке требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

          В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Представитель истца представил уточнённое исковое заявление.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить все неустойки и штрафы как не соразмерые последствиям нарушенного обязательства.

         Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Судом установлено, что истец является собственником объекта долевого строительства квартиры № расположенной но адресу: <адрес> приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет    <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТАНДАРТ»

          Согласно выводов эксперта в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

         Причиной образования выявленных экспертом строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

          Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты>. Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения устранения строительных недостатков в сумме 274195 руб.

        В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

        Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период нарушения срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет    <данные изъяты>. Истец в исковом заявлении пишет, что размер неустойки органичен стоимостью устранения строительных недостатков и просит взыскать неустойку в сумме 361280 руб. и при этом взыскать до дня производства выплаты. В данном правоотношении размер неустойки не ограничен стоимость работ, вместе с тем, её размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

           В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, квартира истцу передана, а так же заявленный период неустойки, оснований взыскания неустойки, приходит к выводу о её несоразмерности, нарушенным обязательствам по выплате денежных средств, и уменьшает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков до <данные изъяты> снижает штраф до <данные изъяты>. С учётом компенсационного характера неустойки, оснований её взыскания по данному делу, суд считает, что взыскание неустойки по дату выплаты денежных средств может повлечь обогащение истца за счёт застройщика, и поэтому отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату выплаты денежных средств.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>

         На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги почтовой связи <данные изъяты> стоимость доверенности <данные изъяты> стоимость внесудебного отчёта <данные изъяты> юридические услуги с учётом несложности спора <данные изъяты>. (ст. 100 ГПК РФ)

        В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» - удовлетворить частично.

       Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> судебные расходы на услуги почтовой связи <данные изъяты> стоимость доверенности <данные изъяты> стоимость внесудебного отчёта <данные изъяты> юридические услуги <данные изъяты>

В требовании о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков – отказать.

        Взыскать с ответчика ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья                      Зырянова А.А.