Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 09.06.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-78/2023

13 июля 2023 года                             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гафарова М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства является получение им технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Гафарову М. Н. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель Гафаров М.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель Гафаров М.Н. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Гафаров М. Н. доводы частной жалобы поддержал, просила частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гафаров М. Н.

в удовлетворении частной жалобы возражал.

    В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Администрации городского округа г. Уфы, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Гарипова Э.Р. просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется, в том числе путем признания права и самозащиты права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений, предусмотренных в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать в том числе указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь ввиду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Из представленных Гафаровым М. Н. документов следует, что технический паспорт получен им согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Гафаров М.Н. мог обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из поданного Гафаровым М. Н. заявления и данного им пояснения в судебном заседании, мотивированный ответ на вопрос суда, почему вновь открывшиеся обстоятельства ему не были известны и не могли быть известны, так и не получен.

Как следует из содержания поданного в мировой суд Гафаровым М. Н. заявления, и данного его представителем в судебном заседании пояснения, заявитель не мог в установленный законом срок предъявить заявление в мировой суд по причине обжалования им решения мирового судьи в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, из материалов дела следует, что при обращении Гафаровым М. Н. с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> РБ от 04.10.2022г., в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявителем для подтверждения своих доводов, служащих основанием для отмены указанных выше судебных постановлений, был приобщен технический паспорт 1968 года выпуска на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, которому в том числе, при принятии судом решения, дана юридическая оценка, где определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указанные выше судебные акты оставлены без рассмотрения по существу, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> РБ от 04.10.2022г., оставлено без изменения.

Поэтому, в данном конкретном случае подлежат применению положения, предусмотренные частью 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Гафарова М.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ю.Б. Романова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-78/2023

(резолютивная часть)

13 июля 2023 года                             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гафарова М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Гафарова М.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ю.Б. Романова