Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8079/2023 ~ М-6852/2023 от 19.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2023 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что она приобрела телефон iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI № за сумму 95 200 руб. В мае 2022 года, в нем обнаружены существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО "Эппл Рус", с требованием устранить недостаток или вернуть денежные средства за телефон, если устранение невозможно. Вместе с претензией были отправлены телефон, коробка, реквизиты Сбербанка, копия паспорта и оригинал чека. Распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1342218604 подтверждают, что адресат получил их ДД.ММ.ГГГГ.

Средства за смартфон в размере 95 200 рублей возвращены на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом письменных уточнений исковых требований, в связи с ошибкой при подсчете неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, просит суд:

- взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 1 процента от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств за телефон ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 464 рублей 00 копеек.

- взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 1 процента от цены товара 952 руб. (95 200 * 1%) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

- взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

От представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили возражения, мотивированные тем, что длительность удовлетворения требования о возврате стоимости товара связана непосредственно с истребованием банковских реквизитов с целью перечисления денежных средств.

Неустойка составила 400 % от цены товара.

Истцом заявлены требования в виде сочетания штрафа и неустойки за одно нарушение, в связи с чем просит суд при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из общей суммы штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу, уменьшив их до соразмерных сумм.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, поскольку данное требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет потребителя. Следовательно, с указанного времени прекращено обязательство ответчика перед потребителем.

Просит суд отказать в удовлетворении иска или снизить взыскиваемые суммы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, истец в иске просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО3 приобрела телефон iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI № за сумму 95 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с первоначальным заявлением об устранении недостатков или возврате денежных средств, направив с таким заявлением телефон. Как видно из материалов дела, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Средства за смартфон в размере 95 200 рублей возвращены на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства фактически признаются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из изложенного следует, что ответчиком признаны требования истца о возврате стоимости товара в связи с обнаружением потребителем существенных недостатков.

Получив товар с существенным недостатком и заявление об устранении недостатков или возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением 10-тидневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Общий срок просрочки составил 30 дней, т.е. неустойка составляет 30 % от стоимости товара.

Однако между тем, суд считает необходимым, с учетом поступившего заявления ответчика, а также принимая во внимание стоимость товара, факт добровольной полной оплаты ответчиком телефона, купленного потребителем в 2020 году, спустя более двух лет эксплуатации, незначительность пропуска срока, а также иные установленные факты – снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 15 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, который не зависит от материального требования, суд оценивает в 1 000 рублей.

Также применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер штрафа, являющегося по своей правовой природе видом неустойки, суд считает необходимым снизить его, с учетом ранее изложенных доводов до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ суд считает основанным на неверном толковании права и не подлежащим удовлетворению.

Так, неустойка в соответствии с изложенной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" начисляется за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя. После фактического исполнения требования, которое в рассматриваемом случае является выплатой стоимости товара, при отсутствии спора по поводу размера такой выплаты – неустойка начислению не подлежит.

При этом предусмотренная названным законом неустойка не подлежит начислению за нарушение требования о выплаты ранее начисленной неустойки.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки и что ответчик добровольно не исполнил такое требование.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ОГРН 5117746070019) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 82 14 576569), неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, итого взыскать 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ОГРН 5117746070019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А. X. Арсланалиев