Судебный акт #4 (Не определен) по делу № 2-1283/2022 ~ М-202/2022 от 26.01.2022

Дело №2-1283/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-000320-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, встречного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, просил признать незаконным приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>; обязать административного ответчика принять в установленном порядке решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 5 450 квадратных метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для эксплуатации склада продукции строительной промышленности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое здание склада продукции строительной промышленности с инженерными коммуникациями с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе четной горловины железнодорожной станции «Автозаводская» по <адрес>.

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от 17.03.2022г. суд определил: перейти к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> об оспаривании приказа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Объединить в одно производство гражданские дела: № по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> об оспаривании приказа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В судебном заседании представитель КУМИ мэрии <адрес> ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе четной горловины железнодорожной станции «Автозаводская» по <адрес>, прочную связь с землей?

2.Возможно ли перемещение указанного здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

3.Является ли здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе четной горловины железнодорожной станции «Автозаводская» по <адрес>, объектом капитального строительства?

Просила поручить производство экспертизы экспертам одной из следующих организаций: 1) ООО «<адрес> центр судебной экспертизы; 2) ООО «Ярэксперт». Пояснила, что КУМИ мэрии <адрес> готово оплатить производство экспертизы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против назначения судебной экспертизы, ссылались на то, что указанные в ходатайстве вопросы уже были разрешены государственным инспектором госстройнадзора <адрес>, который пришел к выводу, что спорное строение является объектом капитального строительства. Свои вопросы экспертам и экспертные учреждения представлять не пожелали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, представили письменные отзывы на иск.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая обстоятельства дела, существо заявленных исковых требований, предмет доказывания по данному спору, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе четной горловины железнодорожной станции «Автозаводская» по <адрес>, прочную связь с землей?

2.Возможно ли перемещение указанного здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

3.Является ли здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе четной горловины железнодорожной станции «Автозаводская» по <адрес>, объектом капитального строительства?

    Суд отмечает, что в служебной записке начальника отдела – государственного инспектора госстройнадзора <адрес> ФИО5 указано, что Инспекция госстройнадзора <адрес> не уполномочена на выдачу заключений об отнесении строений, сооружений к объектам капитального строительства, в связи с чем данная служебная записка не может заменить заключение судебной экспертизы.

    Производство экспертизы следует поручить экспертам ООО «Ярэксперт», <адрес>, оф. 401. Эксперты указанного учреждения обладают необходимыми знаниями и квалификацией, с учетом специфики поставленных судом вопросов, отводов экспертам от участников процесса не поступило.

Оплату производства экспертизы с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд возлагает на КУМИ мэрии <адрес>.

На ФИО1 следует возложить обязанность обеспечить доступ экспертам в нежилое помещение для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.79, 80, п. 4 ст. 216, 217 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручить экспертам ООО «Ярэксперт», <адрес>, оф. 401.

Предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ, поставить на их разрешение следующие вопросы:

1. Имеет ли здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе четной горловины железнодорожной станции «Автозаводская» по <адрес>, прочную связь с землей?

2.Возможно ли перемещение указанного здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

3.Является ли здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе четной горловины железнодорожной станции «Автозаводская» по <адрес>, объектом капитального строительства?

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела №.

Расходы за проведение указанной экспертизы возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>.

Обязать ФИО1 предоставить экспертам доступ в нежилое здание склада продукции строительной промышленности с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:011001:4709 площадью 1284,7 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе четной горловины железнодорожной станции «Автозаводская» по <адрес>.

Обязать экспертов заблаговременно не менее чем за 3 дня известить ФИО1 о времени выхода эксперта для осмотра.

Установить экспертам срок производства экспертизы и составления заключения 1 месяц с момента получения определения о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы.

На определение суда в части приостановления дела может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                    О.И. Лебедева