Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2023 ~ М-660/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2694/2023

УИД: 78RS0006-01-2023-000964-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                            Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Афанасьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Афанасьеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа образовавшейся за период с 12.06.2022 по 25.10.2022 в размере 75 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей, почтовых расходов в размере 165,60 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.05.2022 между ООО МКК «Кватро» и Афанасьевым Д.С. был предоставлен займ на сумму 30 000 руб. сроком на 25 календарных дней. 25.10.2022 ООО МКК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа с ответчиком. Задолженность ответчика составляет 75 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 19.01.2023 судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

    Ответчик Афанасьев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 17.05.2022 между ООО МКК «Кватро» и Афанасьевым Д.С. заключен договор займа № 2186034, по условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 25 календарных дней с момента предоставления денежных средств с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых.

Факт заключения договора займа подтверждается материалами дела.

         Ответчику необходимо было вернуть денежные средства 11.06.2022.

Договор займа был заключен в электронной форме с подписанием документов электронной подписью заемщика.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, форма договора займа соблюдена, он является заключенным, ответчик ознакомлен с общими условиями договора займа.

Ответчик при заключении договора дал согласие на подключение услуг страхования, услуги «Буль в курсе».

На банковскую карту ответчика была перечислена сумма займа в размере 28822 руб., т.е. за вычетом вышеуказанной суммы страховой премии и суммы услуги «Будь в курсе», которые оплачиваются из суммы выданного займа при заключении договора.

     25.10.2022 ООО МКК «Кватро» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило АО «ЦДУ» договор уступки права требования (цессии) №01/10/22.

Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчету, задолженность за период с составляет 75 000 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб.

-сумма начисленных процентов в размере 7 500 руб.

-сумма просроченных процентов в размере 35 715 руб.

-сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 785 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 75 000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в общем размере 2 450 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов понесенных на отправку иска в адрес ответчика в размере 111,60 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату.

             Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 54 руб. по направлению ответчику заявления с приложением о вынесении судебного приказа. Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение расходов в рамках производства по делу о вынесении мировым судьей судебного приказа не относятся к полномочиям суда при рассмотрении иска о взыскании задолженности после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.06.2022 ░░ 25.10.2022 ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2023.