Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7857/2023 ~ М-6485/2023 от 28.09.2023

    Дело № 2-7857/2023

50RS0<№ обезличен>-28

        Заочное РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г.                                          г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Фольксваген джета г.р.з. О059ВМ71, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Луидор г.р.з. Х369ХТ750. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Стартранс». В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 259 руб. Истец просил взыскать с ООО «Стартранс» в свою пользу сумму ущерба в размере 175 259 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Фольксваген джета г.р.з. О059ВМ71.

<дата> по адресу: 23 км + 10 м а/д Дон М2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген джета г.р.з. О059ВМ71, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля Луидор г.р.з. Х369ХТ750, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Стартранс».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению водитель транспортного средства Луидор г.р.з. Х369ХТ750 не имел действующего полиса ОСАГО.

Из заключения, выполненного ФИО5 № 26-22 от <дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген джета г.р.з. О059ВМ71, составляет 175 259 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО6, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Стартранс».

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 175 259 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 705,18 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН 7717285458) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175 259 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 705,18 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                             В.Ю. Демидов