Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2021 (2-5031/2020;) ~ М-3438/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-452/2021                        10 июня 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца Орловой А.В., действующей в своих интересах и в качестве представителя истца Стародубова Р.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет, представителя ответчика Ивановой В.М. – Федорова П.Н., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Счастливцевой М.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А. В., Стародубова Р. И. к Ивановой В. М., ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести работы по устранению причин залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Орлова А. В., Стародубов Р. И. обратились в суд с иском к Ивановой В. М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

        В обосновании исковых требований указывает, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

               В результате залива по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесен материальный ущерб квартире, принадлежащей истцам.

               Факт залива и его причины подтверждаются актом о заливе, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

               Залив, произошедший в период отсутствия истцов в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженный истцами ДД.ММ.ГГГГ, произошел, как установлено специалистами ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и указано в акте о заливе, в результате протечки на потолок и стену в квартиры истцов с балкона вышерасположенной <адрес>.

                Согласно указанному акту о заливе, жилому помещению, принадлежащему истцам, причинены следующие повреждения: в комнате площадью 25 кв.м. на потолке имеется отслоение штукатурного слоя размером 2 кв.м., над окном отслоение штукатурного слоя 1 кв.м., на стене отслоение обоев от стыков площадью 1 кв.м.

               По факту залива сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» было произведено обследование балкона 3 этажа и выявлено, что в <адрес> нарушена гидроизоляция балкона, гидроизоляция балкона выполнена в полном объеме силами собственниками <адрес>.

               Таким образом, причины залива установлены и подтверждаются указанным актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

               В связи с произошедшим заливом в целях определения размера нанесенного ущерба для направления требования о возмещении ущерба истцы были вынуждены обратиться к независимому оценщику в оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

               Согласно заключения об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 104 400 рублей, расходы по оплате оценки составили 3 000 рублей.

               В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцами по почте в адрес Ивановой В.М. был направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копий всех документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент никакого ответа на претензию от ответчика истцы не получили.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 107 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей, обязать ответчиков произвести работы по устранению причин залива квартиры (л.д. 179-180).

    Истец Орлова А.В., действующая в своих интересах и в качестве представителя Стародубова Р.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Ивановой В.М. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменный отзыв, указывая, что вина ответчика Ивановой В.М, в акте технического осмотра не установлена. Документально не установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом. В случае протечки воды в квартиру истцов через стык наружной стены и балконной плиты ответственность должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцы Орлова А.В., Стародубов Р.И. являются собственниками по ? доли каждый <адрес>.

    По факту протечки в квартире истца составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» из которого следует, что при обследовании по адресу: <адрес> установлено, что квартира в собственности, расположена на 2-м этаже 5-ти этажного дома.

    В комнате площадью 25 кв.м. на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя площадью 2 кв.м., над окном отслоение штукатурного слоя площадью 1 кв.м., отслоение обоев от стыков площадью 1 кв.м.

    Протечка произошла из выше расположенного балкона 3-го этажа. Со слов собственника протечка произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Произвели обследование балкона 3-го этажа, выявлены нарушения по гидроизоляции балкона. Гидроизоляция выполнена в полном объеме силами собственника <адрес>

Свидетель Полякова Я.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что состоит в должности домоуправа в ООО «ЖКС № 3 Центрального района», выходила в адрес для осмотра жилого помещения на предмет залива, локализация протечки была на потолке, над окном.

    Ответчик Иванова В.М. оспаривая свою вину в протечке ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

    Согласно заключения эксперта №-Д-2-452/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» причиной протечки, произошедшей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отраженной в акте технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности является проникновение воды через повреждения балконной плиты и фасадных стен здания. Нарушений гидроизоляции балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения обследования не установлено.

Проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

    Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

    На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В обосновании причиненного размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом износа составляет 104 400 рублей.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании отчета №, поскольку возражений в отношении размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истцов в равных долях в размере по 52 200 рублей каждому.

Требования истца об обязании ответчиков произвести работы по устранении причины залива квартиры истцов, в целях прекращения дальнейшего нанесения материального ущерба повторными заливами квартиры истцов не полежат удовлетворению исходя из следующего.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что при осмотре балкона <адрес>, установлено, что элементы железобетонной плиты балкона, а также элементы железобетонных ограждений находятся в аварийном техническом состоянии.

    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Пунктом 4.2.4.2. Правил N 170 предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 4.2.4.3 Правил N 170 предусмотрено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

     Таким образом, повреждения следует устранить посредством осуществления капитального ремонта и не могут быть возложены на собственника вышерасположенной квартиры и управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца Орловой А.В. о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей (л.д. 77,78), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Ходатайство ответчика Ивановой В.М. о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой в размере 50 % возложена на ответчика Иванову В.М.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением суда Орловой А.С., Стародубову Р.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к Ивановой В.М. для разрешения спора между сторонами экспертное заключение являлось необходимым доказательством по делу, которое положено в основу судебного решения, с учетом несения расходов по производству экспертизы стороной ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика с истцов солидарно подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 11 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

      Учитывая объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя ответчика, категории спора, результата рассмотрения дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика Ивановой В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной полшины при обращении в суд в размере 3 348 рублей, поскольку в удовлетворении требований к Ивановой В.М. отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 200 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░