Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-93/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-93/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000717-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«5» сентября 2023 года                                                                      г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                     Титова А.Ю.,

при помощнике судьи                                                                      Галкиной Е.А.,

секретаре                                                                                       Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя -                                                       Мановца В.С.,

подсудимого                                                                             Божевольнова С.С.,

защитников - адвокатов                                                                     Исаевой А.В.,

                                                                                                   Сперанского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

Божевольнова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14 июня 2022 года приговором .... суда .... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с 16 мая 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Божевольнов С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 мая 2023 года Божевольнов С.С. вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана, у неопределённого круга лиц, под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности, с использованием средств телефонной связи, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств, путем обмана, для их последующего использования в личных целях.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно посредством неустановленных средств связи осуществлять звонки на стационарные телефоны граждан, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, вводить граждан в заблуждение относительно своих намерений по оказанию помощи в виде освобождения от уголовной ответственности их знакомых или родственников, якобы являющихся виновниками в дорожно-транспортном происшествии. После получения от граждан согласия на передачу денежных средств в виде оплаты за вышеуказанную помощь, неустановленное лицо посредством использования мессенджера «Telegram» должно было сообщать адреса местонахождения данных граждан Божевольнову С.С., после чего тот должен был выезжать по указанным адресам и забирать у граждан денежные средства. Далее Божевольнов С.С. полученные от обманутых граждан денежные средства должен был вносить через платежные терминалы АО «Тинькофф», расположенные на территории ...., предварительно оставив себе не менее 6% денежных средств, полученных от данных граждан.

8 мая 2023 года, в утреннее время суток, действуя по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в общих с ним корыстных интересах, Божевольнов С.С. прибыл в ..... В продолжение своего преступного умысла, 9 мая 2023 года, в дневное время суток, точное время не установлено, но не позднее 13 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль и, действуя в единых корыстных интересах с Божевольновым С.С., направленных на хищение денежных средств обманным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, при помощи неустановленного устройства, осуществило исходящие звонки c абонентских номеров: +№, +№, +№, +№ Р.К.И., находящейся в указанное время по месту жительства, а именно по адресу: ..... В этот же день, в ходе состоявшихся в последующем телефонных разговоров неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности, и, выполняя отведенную ему роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило Р.К.И. заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ее внучки дорожно-транспортном происшествии. Затем неустановленное лицо убедило Р.К.И. собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, и, с целью оказания материальной помощи пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам, а также с целью избежания ее внучкой уголовной ответственности за, якобы совершенное ею преступление, передать их водителю такси «Яндекс Услуги», который приедет к ней по месту ее нахождения. В продолжение своих преступных намерений, неустановленное лицо осуществило звонок водителю такси К.В.А. в ходе беседы с которым предложило ему выполнить заказ на перевозку вещей в качестве курьера. С указанной целью К.В.А., не осведомленный о преступных намерениях неустановленного лица, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя У.П.М., проследовал по указанному неустановленным лицом адресу местонахождения Р.К.И., а именно: ...., где Р.К.И., введенная в заблуждение относительно намерений неустановленного лица, передала К.В.А., денежные средства в размере 200 000 рублей. После этого К.В.А., выполняя заказ, проследовал по указанному неустановленным лицом адресу, а именно: ..... Затем неустановленное лицо, в продолжение своих преступных действий, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя в единых корыстных интересах с Божевольновым С.С., направленных на хищение денежных средств обманным путем, посредством использования мессенджера «Telegram» отправило Божевольнову С.С. адрес местонахождения автомобиля такси, а именно: ...., откуда ему необходимо было забрать денежные средства.

9 мая 2023 года в дневное время суток, не позднее 13 часов 10 минут, Божевольнов С.С. согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, направленных на хищение денежных средств обманным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, прибыл по адресу: ..... Продолжая свои преступные действия, Божевольнов С.С., действуя в общих преступных корыстных интересах с неустановленным лицом, выполняя отведенную ему роль, проследовал к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенному по вышеуказанному адресу, где К.В.А., не осведомленный о преступных намерениях неустановленного лица, передал Божевольнову С.С. денежные средства в размере 200 000 рублей. После этого Божевольнов С.С., удерживая при себе денежные средства Р.К.И., скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив путем обмана денежные средства Р.К.И. в указанном размере.

После этого, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, Божевольнов С.С. проследовал к платежному терминалу «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: ...., где внес на банковский счет № принадлежащей ему банковской карты №, открытый в АО «Тинькофф банк» по адресу: ...., похищенные у Р.К.И. обманным путем денежные средства, после чего находясь в указанном месте, перевел 188 000 рублей посредством приложения банка онлайн «Тинькофф» на неустановленный счет, оставив при этом на своем счете 12 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, противоправных действий                   Божевольнова С.С. и неустановленного лица потерпевшей Р.К.И. причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Подсудимый Божевольнов С.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; квалификацию, данную его действиям органами предварительного следствия не оспаривал; просил о снисхождении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Божевольнов С.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что на его мобильном телефоне «Айфон Х» установлено приложение «Телеграм», привязанное к номеру +№. В указанном приложении 5 или 6 мая 2023 ему пришло сообщение от пользователя под псевдонимом <данные изъяты> <данные изъяты> с предложением о работе курьером по доставке посылок. Заработная плата должна была составлять 3 000 рублей, плюс деньги на еду и проезд. Ответил согласием на данное предложение. После этого, с ним связался пользователь под псевдонимом <данные изъяты>, который попросил пройти верификацию, путем направления фотографий паспорта, СНИЛС, банковской карты и видеозаписи с подтверждением верификации. Сделал все необходимое. После этого <данные изъяты> написал ему, чтобы он ожидал заказа. 8 мая 2023 года по указанию пользователя <данные изъяты> в утреннее время приехал в ...., проезд оплатил денежными средствами со счета своей банковской карты «Тинькофф» №. Около 4-5 часов пробыл на вокзале .... в ожидании работы. В 11 часов 02 минуты ему на карту «Тинькофф» № от <данные изъяты> поступили деньги в размере 1 000 рублей в качестве компенсации оплаты проезда к ..... В 15 часов 13 минут указанного дня, ему на его карту «Тинькофф» № от <данные изъяты> поступили деньги в сумме 500 рублей на питание. <данные изъяты> и <данные изъяты> к вечеру сообщили, что нужно остаться на ночь, а работа будет завтра. Переночевал в хостеле <данные изъяты> по адресу: ..... Компенсацию проживания и питания в размере 2 000 рублей ему на карту перечислил <данные изъяты>. 9 мая 2023 года в 11 часов 40 минут Божевольнову С.С. на карту «Тинькофф» поступили денежные средства от Н.Ч. <данные изъяты> в размере 2 000 рублей на проживание. Из этих денег оплатил проживание в хостеле в размере 500 рублей. Около 12 часов 40 минут ему поступило указание вызвать такси и ехать по адресу ...., там подойти к машине такси белого цвета № и забрать посылку. В 12 часов 56 минут того же дня на его карту «Тинькофф» от Т.В. <данные изъяты> поступило 250 рублей на такси. Через приложение «Яндекс Такси» в памяти своего мобильного телефона вызвал машину такси к хостелу <данные изъяты> После 13 часов прибыл к ..... Заметив автомобиль такси белого цвета с №, подошел к машине. Там его ждал мужчина, Божевольнов С.С. представился и сказал, что пришел за посылкой. Мужчина открыл багажник, достал оттуда сумку серого или коричневого цвета, передал ее Божевольнову С.С. В сумке лежали различные кружки, постельное белье. От <данные изъяты> поступила информация, что в сумке лежат денежные средства в размере 200 000 рублей. Отошел от <данные изъяты> сел на лавочку и достал из сумки газету, в которой лежали денежные средства. Деньги не пересчитывал, так как ему запретили. Впоследствии, исполняя указание <данные изъяты> о переводе денежных средств, внес на банковский счет своей карты «Тинькофф» денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего 188 000 рублей перевел на указанный «Техническим Отделом» счет. Денежные средства в размере 12 000 рублей оставил себе. После этого пошел по магазинам, а потом вернулся в хостел. Более заказов ему не поступало. Понимал, что денежные средства, которые он забирал, могут быть добыты преступным путем, утверждая, что не был осведомлен о преступных намерениях лиц, предложивших ему работу. Так же не знал, что денежные средства были похищены у потерпевшей Р.К.И.

Оглашенные показания в части фактических обстоятельств совершения преступления Божевольнов С.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника. Заявил, что полностью признает вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Ранее частично отрицал вину в связи с избранной на тот момент линией защиты.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он частично отрицал вину в преступлении, суд приходит к выводу о том, что показания Божевольнова С.С. в части неосведомленности о преступном характере его действий; намерениях неустановленного лица, указания которого он выполнял; факте хищения полученных им от водителя такси денежных средств опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому отвергаются судом.

При этом, находясь под гнетом неопровержимых доказательств его вины, по итогу судебного следствия Божевольнов С.С. в присутствии защитников все же признал в полном объеме вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Суд полагает необходимым эту позицию положить в основу настоящего приговора, поскольку она высказана подсудимым в присутствии защитников, после того, как Божевольнову С.С. были разъяснены его права подсудимого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Божевольнов С.С. судом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Божевольнова С.С., ни от присутствовавших защитников.

При таких обстоятельствах суд признает показания Божевольнова С.С., в которых он в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора наряду с оглашенными показаниями, касающимися фактических обстоятельств совершения преступления. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в заявлении от 9 мая 2023 года, зарегистрированном в КУСП дежурной части ОМВД России по .... за № Р.К.И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 9 мая 2023 года обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.21).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 9 мая 2023 года с участием Р.К.И. зафиксирована обстановка на участке местности у подъезда .... (т.1, л.д.25-31).

Потерпевшая Р.К.И. следователю пояснила, что пользуется мобильным телефоном с абонентским номером +№. Утром 9 мая 2023 года находилась дома, на ее мобильный телефон поступил звонок с номера +№. Звонившая женщина представилась следователем К.А.С. и сообщила, что внучка Р.К.И., проживающая в .... стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого девушка-водитель потеряла ребенка и находится в реанимации. Для того, чтобы внучка избежала уголовной ответственности, необходимо собрать 800 000 рублей. Поверив, Р.К.И. заявила, что у нее имеется лишь 200 000 рублей. Женщина передала трубку плачущей девушке, голос которой был похож на голос внучки Р.К.И.. Эта девушка подтвердила рассказ «следователя». В общей сложности 9 мая 2023 года Р.К.И. общалась со «следователем» в период с 09 часов 47 минут по 13 часов 10 минут. Звонки на телефон поступали также с номеров +№, +№, +№, +№. В ходе разговоров женщина сообщила, что к дому Р.К.И. подъедет машина белого цвета, в салоне будут находится сотрудники полиции, им необходимо будет передать 200 000 рублей, предварительно завернув их в газету, сверток убрать в стеклянную банку, которую завернуть в полотенце, после чего положить все это в сумку. Р.К.И. выполнила все указания. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что нужно выйти на улицу и отдать деньги. Спустившись, увидела около подъезда белую машину. Оттуда вышел мужчина, которому она передала сумку с деньгами. Ущерб в размере 200 000 рублей для нее значителен, поскольку она является вдовой, проживает одна, размер ее пенсии составляет 25 000 рублей (т.1, л.д. 35-36, 37-38).

Приведенные показания потерпевшей согласуются в результатами осмотра детализации входящих вызовов по абонентскому номеру Р.К.И. - +№. Так, согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 8 июля 2023 года, осмотрев детализацию, Р.К.И. пояснила, что 9 мая 2023 года в период с 9 часов 51 минуты по 13 часов 30 минут ей поступали входящие звонки от неизвестных лиц, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, со следующих абонентских номеров: +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№. По указанию звонивших она передала неизвестному мужчине денежные средства в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.46-49). Впоследствии детализация входящих вызовов по абонентскому номеру Р.К.И. признана по делу вещественным доказательством (т.1, л.д.50-51)

Свидетель К.В.А. следователю пояснил, что 9 мая 2023 года в утреннее время посредством общения по телефону, а также в мессенджере «Вайбер» договорился с неизвестным мужчиной по имени А. о выполнении курьерской доставки из .... за 3 000 рублей. После этого созвонился с У.П.М. и договорился, что тот отвезет его в .... из .... и обратно. Получив от А. предоплату в размере 1 000 рублей на банковскую карту, на автомобиле под управлением У.П.М. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион около 12 часов 11 минут того же дня приехал по адресу: ..... Из третьего подъезда указанного дома вышла пожилая женщина, передала К.В.А. сумку бежевого цвета. Положил сумку в багажник, после чего они с У.П.М. на том же автомобиле направились к <данные изъяты> по адресу: ..... По пути получил на карту 2 000 рублей. Около 13 часов 04 минут того же дня прибыли к <данные изъяты>. Спустя некоторое время, к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> из которого вышел молодой человек, забрал у него сумку и ушел (т.1, л.д.62-63).

Как усматривается из протокола, 11 мая 2023 года К.В.А. опознал по фотографии Божевольнова С.С., как мужчину, которому он при выше указанных обстоятельствах передал сумку около <данные изъяты> (т.1, л.д.64-66).

Свидетель У.П.М. на предварительном следствии показания К.В.А. подтвердил, пояснив, что 9 мая 2023 года на арендованном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион отвез К.В.А. в ..... Там пожилая женщина передала К.В.А. сумку с вещами, которую тот положил в багажник автомобиля. После этого они с К.В.А. вернулись в ...., где у <данные изъяты> К.В.А. передал полученную от пожилой женщины сумку неизвестному мужчине высокого роста с бородой (т.1, л.д. 67-68).

Из протокола следует, что 16 мая 2023 года У.П.М. опознал Божевольнова С.С., как мужчину, которому К.В.А. при выше указанных обстоятельствах передал сумку около <данные изъяты> (т.1, л.д.69-73).

Свидетель Л.П.Ю. следователю пояснил, что в приложении «Яндекс Go», установленном в памяти его телефона, сохранились сведения о заказе такси 9 мая 2023 года в 12 часов 59 минут от хостела <данные изъяты> по адресу: ..... Данный заказ был завершен в 13 часов 12 минут 9 мая 2023 года. Детально обстоятельства, связанные с этим заказом, пояснить затруднился, внешность мужчины, которого подвозил, описать не смог (т.1, л.д.80-81).

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 4 июля 2023 года осмотрен скриншот из приложения «Яндекс Такси», приобщенный к материалам уголовного дела свидетелем Л.П.Ю., содержащий информацию об оказанной услуге такси 9 мая 2023 года в дневное время от .... (т.1, л.д. 84-86). Впоследствии указанный скриншот признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.87).

Свидетель М.М.А. следователю пояснила, что Р.К.И. приходится ей бабушкой. 9 мая 2023 года в дневное время от Р.К.И. узнала, что в результате мошеннических действий та передала неизвестному мужчине денежные средства в размере 200 000 рублей. После рассказа бабушки позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1, л.д.52-54).

Свидетель З.Е.В. на предварительном следствии подтвердила, что проводила проверку по факту совершения в отношении Р.К.И. мошеннических действий. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства потерпевшей Р.К.И. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион забрали У.П.М. и К.В.А. и передали у <данные изъяты> .... неизвестному мужчине, который приехал на автомобиле такси, под управлением Л.П.Ю. Впоследствии выяснилось, что вышеуказанным неизвестным мужчиной являлся Божевольнов С.С. (т.1, л.д.94-96).

Свидетель П.К.И. следователю пояснила, что является тетей Божевольнова С.С., родители которого развелись, когда ему был 1 год. Мать Божевольнова С.С. проживает с отчимом, а отец ввиду неприязненных отношений не пускает Божевольнова С.С. в квартиру, где тот прописан. С детства П.К.И. воспитывала Сергея, какое-то время он проживал вместе с ней. В последнее время Божевольнов С.С. проживает на съемных квартирах, а П.К.И. помогает ему материально. Охарактеризовала Сергея с положительной стороны, отметив, что он имеет судимость за хищение денежных средств с банковской карты отчима (т.1, л.д.89-90).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 16 мая 2023 года в ходе выемки у Божевольнова С.С. изъят мобильный телефон марки «Айфон» (т.1 л.д.99-100).

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 10 июля 2023 года в присутствии Божевольнова С.С. и его защитника - адвоката Исаевой А.В. указанный телефон осмотрен. Со слов Божевольнова С.С. установлено, что в приложении «Телеграм», установленном в памяти телефона, имеются чаты с пользователями <данные изъяты> и <данные изъяты> содержимое которых удалено указанными пользователями. Кроме того, в приложении «Яндекс Go» обнаружена информация о заказе 9 мая 2023 года в 12 часов 53 минуты услуги такси в ..... Божевольнов С.С. заявил, что в результате данной поездки забрал у неизвестного ему мужчины сумку с денежными средствами в размере 200 000 рублей, которые в тот же день положил себе на карту банка «Тинькофф», а впоследствии перевел на указанный ему счет, оставив себе денежные средства в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 102-109). Впоследствии указанный телефон признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.110).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 13 июня 2023 года осмотрен банкомат банка «Тинькофф» АТМ: №, расположенный по адресу: ...., через который Божевольнов С.С. осуществил зачисление на свою банковскую карту «Тинькофф банк» №, денежных средств в сумме 200 000 рублей, переданных ему водителем такси и обманным путем полученных от потерпевшей Р.К.И. (т.1, л.д.136-139).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 10 июля 2023 года с участием Божевольнова С.С. и его защитника - адвоката Исаевой А.В. осмотрена выписка операций по вышеуказанном банкомату. Установлено, что 9 мая 2023 года в 13 часов 27 минут 47 секунд осуществлена операция по пополнению карты Божевольнова С.С. на сумму 198 000 рублей; а в 13 часов 29 минут 27 секунд того же дня - операция по пополнению карты Божевольнова С.С. на сумму 2 000 рублей. В присутствии адвоката Божевольнов С.С. пояснил, что через данный банкомат, осуществил зачисление на свою банковскую карту «Тинькофф банк» денежных средств, переданных ему водителем такси и обманным путем полученных от потерпевшей Р.К.И. (т.1, л.д.124-126). Впоследствии указанная выписка признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.127).

Сведения, содержащиеся в названной выписке операций по банкомату, подтверждаются результатами осмотра справки о движении денежных средств по банковскому счету карты Божевольнова С.С. за период с 5 по 16 мая 2023 года. Так, из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 10 июля 2023 года в ходе осмотра указанной выписки Божевольнов С.С. в присутствии адвоката подтвердил, что 9 мая 2023 года внес на банковский счет своей карты денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные ему водителем такси и обманным путем полученные от потерпевшей Р.К.И., после чего, используя приложение «Тинькофф», установленное в его телефоне, перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере 188 000 рублей. (т.1, л.д.130-133). Впоследствии названная справка признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 134).

Перечисленные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшей Р.К.И., свидетелей М.М.А., К.В.А., У.П.М., Л.П.Ю., П.К.С., З.Е.В., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям потерпевшей или свидетелей, а равно об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины Божевольнова С.С. в совершении вменяемого ему преступления.

В основу доказательств вины Божевольнова С.С. суд считает необходимым положить показания самого Божевольнова С.С. в качестве обвиняемого, показания потерпевшей Р.К.И., свидетелей М.М.А., К.В.А., У.П.М., Л.П.Ю., П.К.С., З.Е.В. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В то же время, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 20 марта 2007 года № 174-О-О суд не использует показания сотрудника полиции З.Е.В. об обстоятельствах, ставших ей известными со слов оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ...., потерпевшей и свидетелей в связи с осуществлением ею оперативно-розыскных мероприятий.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании перечисленных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Божевольнова С.С. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, именно он совершил мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает следующее.

По смыслу закона мошенничество в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вина подсудимого, помимо его личного признания в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Р.К.И., указавшей, что 9 мая 2023 года в утреннее время ей на мобильный телефон звонили неизвестные, которые представлялись следователем и ее внучкой, сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что ее внучка стала участником дорожно-транспортного происшествия и под этим предлогом убедили потерпевшую в необходимости передать «сотруднику полиции» денежные средства в размере 200 000 рублей, чтобы ее внучку не привлекли к уголовной ответственности, указанную сумму Р.К.И. в тот же день передала неизвестному мужчине - не осведомленному о противоправных действиях К.В.А.; показаниями свидетеля М.М.А. - внучки потерпевшей Р.К.И., подтвердившей тот факт, что Р.К.И. под влиянием сообщенных ей сведений о дорожно-транспортном происшествии, в силу возраста, эмоционального состояния, передала ранее не известному ей лицу 200 000 рублей; показаниями свидетелей У.П.М., К.В.А., пояснивших что К.В.А. в .... забрал у престарелой женщины сумку, которую передал в .... неизвестному молодому человеку; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11 мая 2023 года, согласно которому, свидетель К.В.А. опознал по фотографии Божевольнова С.С., как мужчину, которому передал полученную от престарелой женщины сумку; протоколом предъявления лица для опознания от 16 мая 2023 года, из которого следует, что свидетель У.П.М. опознал Божевольнова С.С., как мужчину, которому К.В.А. в .... передал полученную в .... от пожилой женщины сумку; протоколом осмотра сотового телефона Божевольнова С.С. от 10 июля 2023 года, в памяти которого содержались сведения о передвижениях подсудимого с использованием сервиса такси «Яндекс Go», подтверждающие его нахождение в месте совершения преступления; протоколом осмотра справки о движении денежных средств по банковскому счету Божевольнова С.С. от 10 июля 2023 года и протоколом осмотра выписки операций по банкомату от 10 июля 2023 года, согласно которым установлен факт зачисления на счет подсудимого 9 мая 2023 года в дневное время денежных средств в размере 200 000 рублей, перечисление части этих денежных средств неустановленному лицу.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Р.К.И. и К.В.А. имущественных обязательств перед Божевольновым С.С. в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того, факт знакомства между собой Р.К.И., К.В.А. и Божевольнов С.С. отрицали.

Суд приходит к убеждению о том, что Божевольнов С.С., получая денежные средства от неосведомленного о противоправном характере его действий, ранее ему не знакомого, К.В.А., действовал умышленно, с целью хищения чужих, не принадлежащих ему денежных средств, руководствуясь корыстным мотивом, о чем свидетельствует распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению: часть оставил себе в качестве вознаграждения за выполнение своей роли «курьера» в совершении преступления, а оставшуюся часть перечислил безналичным способом неустановленному лицу путем перевода денежных средств между счетами.

Способом хищения денежных средств явился обман потерпевшей Р.К.И., состоящий в сознательном сообщении ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием ее близкого родственника, направленных на введение ее в заблуждение о необходимости передачи денежных средств для оказания близкому родственнику помощи, т.е. этот обман был направлен непосредственно на завладение денежными средствами потерпевшей. Именно под воздействием обмана Р.К.И. передала денежные средства в размере 200 000 рублей, неосведомленному о противоправном характере происходящего К.В.А.

Божевольнов С.С. и неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, направленные на исполнение единого умысла - хищение денежных средств, сговор на хищение денег между ними состоялся до 9 мая 2023 года, т.е. до непосредственного выполнения объективной стороны преступления. Ими был определен способ хищения - сообщение заведомо ложной информации о якобы произошедшем по вине родственника потерпевшей дорожно-транспортном происшествии и необходимость в связи с этим передачи денежных средств для освобождения родственника от ответственности и для возмещения ущерба; оговорено, что за данную деятельность Божевольнов С.С. получит вознаграждение в виде процента от суммы похищенных денежных средств. Роли между соучастниками были строго распределены, что обеспечивало достижение преступного результата.

Неустановленное лицо осуществляло звонки Р.К.И. от имени ее родственника, желая вызвать у нее сочувствие и сострадание, убедило потерпевшую к незамедлительной передаче денежных средств, которые будут направлены на оказание помощи близкому ей человеку, якобы виновному в якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а получив согласие на передачу имевшихся у Р.К.И. денежных средств, незамедлительно дало указания Божевольнову С.С. получить денежные средства, которыми он затем распорядился по своему усмотрению в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с неустановленным лицом.

В ходе совершения преступления Божевольновым С.С. и неустановленным лицом соблюдались меры конспирации: общение осуществлялось только через мессенджер «Telegram», где использовались псевдонимы, исключающие возможность идентификации.

Предметом хищения явились денежные средства, принадлежащие Р.К.И. в размере 200 000 рублей. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина.

Решая вопрос о наличии в действиях Божевольнова С.С. квалифицирующего признака - причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду с суммой похищенных денежных средств, которая превышает 5 000 рублей, учитывает имущественное положение потерпевшей Р.К.И., являющейся пенсионером, имеющей в качестве единственного источника дохода только ежемесячную пенсию, получаемую в сумме намного меньше похищенной, что, безусловно, поставило потерпевшую в трудное материальное положение, похищенные денежные средства являлись результатом длительных накоплений и единственными сбережениями. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Р.К.И. был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось и стороной защиты.

Преступление, совершенное Божевольновым С.С., является оконченным, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Божевольнова С.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Божевольнова С.С., который на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд отмечает, что адекватное и разумное поведение Божевольнова С.С. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Божевольнов С.С. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает Божевольнова С.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Божевольновым С.С. деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в ряде следственных действий, где подсудимый в своих показаниях изобличил себя в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, положительная характеристика со стороны тети - П.К.И.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Божевольнова С.С. обстоятельства суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, где Божевольнов С.С. изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 155-157).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Божевольнова С.С. обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и врача - психиатра не числится. При этом он не обременен социально значимыми связями, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Божевольнов С.С. официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, а родственником, П.К.И. - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение Божевольнову С.С. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

При этом суд не находит оснований для назначения Божевольнову С.С. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, полагая, что подобная альтернатива будет противоречить целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Божевольнова С.С., его возраста и постпреступного поведения, суд полагает, что в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на Божевольнова С.С. определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния.

При определении размера наказания с учетом наличия в действиях Божевольнова С.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом перечисленных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности Божевольнова С.С. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 67 УК РФ при назначении Божевольнову С.С. наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда интересам Р.К.И., Общества и Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Божевольнова С.С. не находит оснований для применения к совершенному им преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое Божевольнов С.С. осужден приговором от 14 июня 2022 года, а также вновь совершенного им преступления, поведения Божевольнова С.С. в период испытательного срока, принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему условного осуждения по приговору от 14 июня 2022 года.

В связи с изложенным, приговор .... суда .... от 14 июня 2022 года в отношении Божевольнова С.С. следует исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Божевольнова С.С. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом потерпевшей от иска. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Божевольнова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Божевольнова С.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, официально трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Божевольнову С.С. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Божевольнова С.С. из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок Божевольнову С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В установленный Божевольнову С.С. испытательный срок засчитать время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Приговор .... суда .... от 14 июня 2022 года в отношении Божевольнова С.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписку операций; детализацию звонков; ответ из АО «Тинькофф банк» - справку с движением денежных средств по банковскому счету; скриншот из приложения «Яндекс Такси»; детализацию звонков - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон - передать Божевольнову С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Камешковский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     А.Ю. Титов