Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Ефремова Е.Г.                                      № 11-41/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                        город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, проверив материалы дела, определение мирового судьи по доводам частной жалобы,

установил:

мировым судьей судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан отказано в принятии заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121808 рублей 77 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подал частную жалобу, в которой, указывая о незаконности и необоснованности обжалуемого определения мирового судьи от 25 апреля 2022 года, просит его отменить и вернуть материал по заявлению конкурсного управляющего мировому судье на стадию принятия заявления.

В обоснование требований жалобы указывается о нарушении права обратившегося лица на доступ к правосудию для исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.189.78 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предъявления к лицам, имеющим задолженность перед организацией, требования об ее взыскании и ошибочности вывода мирового судьи о наличии спора о праве.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, к нему приложены: копия договора займа, расчет задолженности, копия паспорта должника, копия квитанции о выдаче займа, определение об утверждении конкурсного управляющего, ходатайство об отсрочке госпошлины.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности основаны на договоре, при этом отсутствует выписка о движении денежных средств по счету или иной документ, подтверждающий представленный заявителем расчет задолженности, оснований полагать, что эти требования являются бесспорными, у суда не имеется.

Вместе с тем судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Довод частной жалобы о нарушении права взыскателя на доступ к правосудию судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к должнику в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья    подпись

Копия верна

Судья                                                                            Галеева Д.Б.