Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2023 (2-13231/2022;) ~ М-12748/2022 от 16.11.2022

    Дело № 2-1216/2023

    УИД: 50RS0026-01-2022-016279-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при помощнике судьи Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПЮИ и ПЮН к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ПЮИ и ПЮН обратились в суд с указанными требованиями к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», мотивируя их тем, что между ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Участники обязалась оплатить и принять указанный объект. Цена договора составляет 3187315,74 рублей.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

По итогам обследования объекта от ДД.ММ.ГГ ООО «ТехСтройЭксперт» были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 480341,10 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 480341,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ПЮН расходы на проведение экспертизы в размере 65000 рублей.

Истцы ПЮИ и ПЮН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года. В случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков возложить на истцов обязанность в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика вернуть некачественный товар, подлежащий замене, согласно судебной экспертизе.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ПЮИ и ПЮН являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами ПЮИ и ПЮН, с одной стороны, и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в том числе, передача истцам жилого помещения с условным №.

Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания акта о выполнении отделочных работ.

В приобретенной истцами квартире в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов было проведено строительно-техническое исследование ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 480341,10 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «Судэкспо» в квартире № расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые являются существенными, не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Среднерыночная стоимость материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 453292,25 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

    Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 453292,25 рубля (как установлено судебной экспертизой), то есть по 226646,13 рублей в пользу каждого из истцов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

    В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

    Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

    В тоже время, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года), а также установленный факт нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме по 5000 рублей.

    При этом, учитывая вышеизложенное, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с даты вступления Постановления Правительства РФ от 25.03.2022 года № 442.

        Указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм Закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, поэтому неприменение Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорных отношениях должно осуществляться с 25.03.2022 года, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

        Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30.06.2023 года включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, то есть до 29.03.2022 года (п. 1(2)).

Из приведенных норм права следует, что в случае если договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года и нарушение ответчиком прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», допущено до указанной даты, то требования о неначислении неустойки и иных финансовых санкций не применяется к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, указанные нормативные положения подлежат применению с учетом процессуальных особенностей наложения предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и его правовой природы.

Конституционный Суд РФ, проверяя на соответствие Конституции п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 981-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 года № 460-О).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, установленный законом порядок определения размера штрафа, а также тот факт, что штраф взыскивается наряду с возмещением убытков, неустойкой и компенсацией морального вреда, не позволяют считать его компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности, равнозначной иным финансовым санкциям в части их неприменения к спорным правоотношениям, связанным с нарушением прав потребителя со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права и акты их разъяснения, исходя из особенностей правовой природы, порядка определения и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 статьи 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд, применяет положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года о не начислении штрафа за период со дня вступления его в силу до 30.06.2023 года, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей не имеется.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцом ПЮН были понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 65000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПЮН частично в размере 61100 рублей, учитывая удовлетворение заявленных требований на 94%.

    В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы в размере 98700 рублей экспертному учреждению ответчиком не произведена.

    Учитывая, что первоначально заявленные истцами требования удовлетворены на 94%, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на истцов и ответчика в следующих размерах: на ПЮИ и ПЮН – по 2961 рубль, на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» – в размере 92778 рублей.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 8033 рубля, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правительством РФ 26.03.2022 года принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления, в редакции от 30.09.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до 30.06.2023 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истцов обязанности в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика вернуть некачественный товар, подлежащий замене, согласно судебной экспертизе.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, предметом договора является квартира с уже имеющейся внутренней отделкой. Цена договора – стоимость квартиры с отделкой, которая была оплачена в полном объеме. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы не заявляли требования об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, а предъявили требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом, именно квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истцов, а не передается ответчику обратно.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика, изложенное в его возражениях о возврате строительных материалов, использованных при отделке квартиры истцов, не подлежит удовлетворению (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 года № 88-317/2022).

кроме того, ответчиком не перечислены конкретные строительные конструкции и материалы, которые он просит вернуть, не предъявлен встречный иск.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПЮИ и ПЮН к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», ИНН № в пользу ПЮИ, паспорт № стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 226646,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», ИНН №, в пользу ПЮН, паспорт № стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 226646,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 61100 рублей.

    В удовлетворении иска ПЮИ и ПЮН к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в остальной части – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8033 рубля.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», ИНН №, в пользу ООО «Судэкспо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 92778 рублей.

    Взыскать с ПЮИ, паспорт № в пользу ООО «Судэкспо», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2961 рубль.

    Взыскать с ПЮН, паспорт № в пользу ООО «Судэкспо», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2961 рубль.

    Исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 30.06.2023 года).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    05.05.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.