Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2023 от 03.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 28.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Суворова 32» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования председателя ТСЖ «Суворова 32» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Суворова 32» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Судом постановлено взыскать в пользу ТСЖ «Суворова 32» с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно доводам частной жалобы, договор оказания юридических услуг между ТСЖ Суворова и ИП ФИО5 заключен способом, не предусмотренным уставом ТСЖ «Суворова 32». Собрание собственников по заключению услуг с данным ИП не проводилось, в связи с чем, считает, что договор услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с превышением полномочий председателя ТСЖ ФИО6 Просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела между ТСЖ «Суворова 32» в лице председателя правления ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно пункту 1 Договора, его предметом является оказание юридических услуг и представительство от имени Заказчика в мировом суде <адрес>, судебный участок № по гражданскому спору между Заказчиком и ФИО1, ФИО2 Пунктом 4.1 указанного Договора определен размер вознаграждения представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП ФИО5 и председателем правления ФИО6, исполнитель выполнил услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню, приведенному в нем.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя по договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы на услуги представителя ФИО5 в рамках исполнения условий вышеуказанного договора, составили <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ТСЖ «Суворова 32» представляла индивидуальный предприниматель ФИО5

Таким образом, размер понесенных истцом по делу расходов подтвержден документально. Факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО5, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, то есть оказание юридических услуг осуществлялось в рамках рассматриваемого дела.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей приняты документы, представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ТСЖ «Суворова 32» соответствующих расходов, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ФИО1 о том, что договор об оказании юридической помощи заключен способом, не предусмотренным Уставом ТСЖ «Суворова 32», судом не принимаются, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены реально и связанны с рассмотрением данного дела.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи Судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Шкляр