Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-130/2020;) от 15.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2021 года      город Хабаровск

    Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Разуваеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Прохорова А.П.,

подсудимого Нозадзе Е.Г., его защитника-адвоката Тройнич Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Нозадзе Егора Гочаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по контракту в должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Нозадзе, находясь возле контрольно-пропускного пункта на территории войсковой части № из-за внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО15, в связи с тем, что потерпевший причинил ему физическую боль ударом ногой, обутой в ботинок, в область нижней части его живота, желая за это отомстить потерпевшему, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в нарушение требований статей 7, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 1-4,7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, действуя умышленно, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, вонзил клинок ножа левую область шеи потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья.

Военным прокурором Хабаровского гарнизона заявлен гражданский иск к подсудимому в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба в виде понесенных государственным медицинским учреждением расходов на лечение потерпевшего от полученных телесных повреждений в связи с рассматриваемым противоправным деянием подсудимого в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Нозадзе свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь возле контрольно-пропускного пункта на территории войсковой части № из-за того, что потерпевший неожиданного причинил ему физическую боль ударом ногой, обутой в ботинок, в область нижней части его живота, нанес потерпевшему один удар клинком ножа в область левой боковой поверхности его шеи. В счет компенсации морального вреда потерпевшего перечислил на его счет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., принес ему свои извинения, заявленный военным прокурором гражданский иск признает в полном объеме.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из явки с повинной и протокола проверки показания на месте видно, что подсудимый подтвердил вышеуказанные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО15.

Допрошенные в суд потерпевший ФИО15 и свидетель ФИО7 также подтвердили эти же обстоятельства причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему ФИО15. Кроме того ФИО15 сообщил суду, что помирился с подсудимым и тот загладил ему моральный вред, претензии материального характера к нему в настоящее время не имеет.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО18.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ возле контрольно-пропускного пункта войсковой части №.

Из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подсудимый опознал изъятый ДД.ММ.ГГГГ возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № складной нож как предмет, используемый в качестве оружия при причинении потерпевшему телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что при осмотре потерпевшего в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ выявлено одиночное колото-резанное проникающее в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться в результате удара ножом, представленным на экспертизу. Нож, изъятый в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследовании, изготовлен заводским способом, принадлежит к группе хозяйственно-бытовых ножей, холодным оружием не является.

Как следует их заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре потерпевшего в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ выявлено одиночное колото-резаное проникающее в <данные изъяты>. Это повреждение образовалось в результате воздействия предмета, имеющего острый край и конец, о чем свидетельствует вид повреждения. Таким предметом мог быть, например, нож. Местом приложения травмирующей силы была <данные изъяты>, что подтверждается локализацией ранения. Видом травмирующего воздействия при образовании повреждения был удар, на что указывает вид повреждения, односторонняя локализация места приложения травмирующей силы. Направление травмирующего воздействия было <данные изъяты>, что подтверждается направлением раневого канала. Колото-резаное ранение шеи у ФИО9 образовалось от одного травмирующего воздействия, что подтверждается наличием одной раны и одного
раневого канала. Клиническая картина течения травмы <данные изъяты> указываю на то, что колото-резаное ранение у ФИО9 образовалось незадолго (минуты) до его медицинского осмотра в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Одиночное колото-резаное проникающее <данные изъяты> у ФИО9 явилось опасным для жизни человека, и поэтому, согласно п.6.1.4, и п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый Нозадзе какими-либо психическими расстройствами ранее не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он, как психически здоровый и как не обнаруживавший признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Нозадзе не нуждается. Признаков алкогольного опьянения и его влияние на сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела и при исследовании Нозадзе не выявлено. В момент совершения инкриминируемого Нозадзе деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (кумулятивный аффект, либо иное эмоциональное состояние, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность) не находился.

Из выписок из приказов воинских должностных лиц усматривается, что на момент рассматриваемых событий между подсудимым и потерпевшим отсутствовали отношения подчиненности.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Установленные неточности и разногласия в показаниях подсудимого и потерпевшего суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Принимая во внимание добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд находит установленным, что Нозадзе ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применил в отношении не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО15 физическое насилие, которое повлекло тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и квалифицирует это деяние по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Поскольку это же деяние было совершено Нозадзе с применением предмета, используемого в качестве оружия, то суд дополнительно квалифицирует его по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд также учитывает, что мотивом для совершения подсудимым вышеуказанного деяния явилось внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему ФИО15, в связи с тем, что потерпевший неожиданно причинил ему физическую боль ударом ногой, обутой в ботинок, в область нижней части его живота и в связи с этим он намеревался отомстить ему за это, на это указывают последовательные умышленные действия подсудимого, который ножом в руке стал преследовать убегающего от него потерпевшего и когда настиг его, то сразу причинил этим ножом потерпевшему телесные повреждения, при этом в этот момент потерпевший подсудимому физическое насилие не оказывал.

В силу п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, военный суд учитывает явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, рос и воспитывался без отца, положительно характеризуется по военной службе, а также принимая во внимание состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Нозадзе за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, которые путем частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, без назначения согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для конфискации имущества в соответствии с гл. 15.1 УК РФ не имеется.

Учитывая доказанность вины подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего приведенные военным прокурором Хабаровского гарнизона в исковом заявлении расходы, а также признание подсудимым данного иска, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и признавая представленный ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ расчет правильным, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное в т. 2 л.д. 8-9, 10, суд в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, на сумму <данные изъяты> рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты.

Оснований для назначения подсудимому наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым примененную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 335 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░.░. 8-9, 10, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░