Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-255/2024 (2-5668/2023;) ~ М-3850/2023 от 24.04.2023

УИД 72RS0014-01-2023-004573-52

Дело № 2-255/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                        10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Ольги Сергеевны, Ярулиной Надежды Ивановны к Администрации города Тюмени, Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном и состоянии. Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.06.2013 Иванченко О.С., Ярулина Н.И. являются пользователями по договору социального найма <адрес>. Долгушин Е.С. (указанный в данном решении суда) был выписан из спорного жилого помещения, о чем свидетельствует поквартирная карточка, он считается утратившим право пользования на жилое помещение, согласно ст. 83 Жилищного Кодекса РФ и поэтому не имеет полномочий на предъявление иска. С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка, переустройство квартиры. Согласно техническому заключению от 19.11.2018 исх. № 3/4/1 ООО «ПИИ «ГАЛС», в комнатах №<адрес> по адресу: <адрес>, произошли изменения – площади жилых комнат увеличены за счет площадей встроенных шкафов (демонтированы перегородки). В коридоре установлена перегородка из керамического кирпича. Часть площади коридора общего пользования и душевой перепланирована и переустроена с выделением санузлов и коридора (демонтированы старые перегородки, установлены новые перегородки из керамического кирпича с дверными проемами). В несущей стене между жилой комнатой и лоджией устроен дверной проем. Выполнено усиление дверного проема в несущей стене. Между лоджией и лестничной клеткой демонтирован оконно-дверной блок, часть проема заложена керамическим кирпичом, установлен оконный блок. Общая площадь комнат №<адрес> после перепланировок и переустройства составила 39,10 кв.м., в том числе жилая – 29.90 кв.м. Согласно экспертному заключению от 11.12.2018 № 310/к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведенная в квартире перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Истцы считают, что комнаты в <адрес> по ул. <адрес> могут быть сохранены в перепланированном и (или) переустроенном состояние, поскольку выполненная перепланировка отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, что подтверждается следующими документами: техническим заключением от 19.11.2018 исх. № 3/4/1 ООО «ПИИ «ГАЛС», экспертным заключением от 11.12.2018 № 310/к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», так как не создадут угрозу жизни или здоровью гражданами не нарушит их права и законные интересы. Просят сохранить жилое помещение - комнаты №<адрес> в <адрес> по ул. <адрес> в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просят сохранить жилое помещение – комнаты 7,8 в <адрес> по ул. <адрес> в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, а именно: площади жилых комнат увеличены за счет площадей встроенных шкафов демонтированы перегородки). В коридоре установлена перегородка из керамического кирпича. Часть коридора общего пользования и душевой перепланирована и переустроена с выделением санузлов и коридора (демонтированы старые перегородки. Установлены новые перегородки и керамического кирпича с дверными проемами). В несущей стене между жилой комнатой и лоджией устроен дверной проем. Выполнено усиление дверного проема в несущей стене. Между лоджией и лестничной клеткой демонтирован оконно-дверной блок, часть проема заложена керамическим кирпичом, установлен оконный блок. <адрес> комнат №№,8 после перепланировок и переустройства составила 39,10 кв.м., в том числе жилая – 29.90 кв.м.

На основании определений суда от 27.06.2023 и от 21.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Костылев М.В., Каримова А.Н., Кузнецова И.Н., Кузнецова Е.К., Бабушкин И.А., Леготин А.Ю., Леготин Ю.В.

Истец Ярулина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Истец Иванченко О.С. в судебном заседании иск поддержала с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени Галимуллин И.М., действующий на основании доверенности от 13.12.2023, возражал против удовлетворения исковых требований. Был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому органом местного самоуправления – Администрацией города Тюмени не принималось решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения. Данная перепланировка выполнена с нарушением закона и является самовольной.

Представитель ответчика Управы Восточного административного округа Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что заявленные истцом требования могут подлежать удовлетворению только при соблюдении санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, противопожарных и общих требований по перепланировке и переустройству помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костылев М.В., Каримова А.Н., Кузнецова И.Н., Кузнецова Е.К., Бубушкин И.А., Леготин А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Леготин Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.06.2013 за Иванченко О.С., Ярулиной Н.И. признано право пользования жилым помещением по договору социального найма, комнатами № и № в <адрес> по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Согласно копии поквартирной карточки, справке ОАО «ТРИЦ» о регистрации по месту жительства, и сведений УМВД России по Тюменской области Иванченко О.С. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Ярулина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты № является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, включена в реестр муниципального имущества г. Тюмени распоряжением Администрации города Тюмени от 30.04.1996 № 295. Право собственности МО городской округ город Тюмень зарегистрировано 02.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2023.

Кроме того, данный факт подтверждается выписками из реестра муниципального имущества г. Тюмени от 14.06.2023.

Право пользования истцов на указанный объект недвижимости не оспаривается, в качестве основания для их проживания в комнатах представлено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.06.2013.

Согласно информации, предоставленной Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (исх. № 44-06-3241/23) Администрацией города Тюмени договор социального найма на спорное жилое помещение с истцами не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «ПИИ «ГАЛС» № 3/4/1 от 19.11.2018, которым установлено, что жилые комнаты №№, кухня, коридоры, туалет, душевая, балкон и холл, расположенные на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>, объединены в восьмикомнатную квартиру. Квартире присвоен №. Жилой комнате, ранее значившейся за номером №, присвоен №, комнате №, присвоен №.

Согласно информации из ОАО «ТРИЦ» (исх. № 17781 от 14.06.2023), обращений от граждан по вопросу переоформления поквартирной карточки данного жилого помещения в связи с изменением нумерации на <адрес>, комнаты № не поступало.

По данным технического заключения ООО «ПИИ «ГАЛС» № 3/4/1 от 19.11.2018 выявлено, что в квартире произведены изменения: в жилых комнатах разобраны встроенные шкафы; часть площади коридора изменена в санузел и коридор (установлены санитарно-технические приборы и перегородки с дверными проемами; выведены системы водопровода и канализации); в несущей стене между жилой комнатой и лоджией устроен дверной проем.

Общая площадь жилых комнат №№ после перепланировок и переустройства составила 39,10 м2, в том числе жилая – 29,90 м2.

Согласно выводам технического заключения ООО «ПИИ «ГАЛС» выполненная перепланировка и переустройство комнат №№, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворяют требованиям СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» в отношении прочности, устойчивости. Находятся в удовлетворительном состоянии, не затрагивают перенос существенных инженерных коммуникаций жилого дома, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Оценив указанное техническое заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять его в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан, и о том, что проведенные работы по перепланировке и переустройству удовлетворяют требованиям СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» в отношении прочности, устойчивости, поскольку оно не достаточно мотивировано, не содержит графическую часть по результатам обследования, отсутствуют чертежи и схемы обследуемых конструкций, несмотря на то, что проводится натурный осмотр спорного жилого помещения; к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта полномочий, достаточных для проведения такого рода экспертизы.

В материалах дела имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 11.12.2018 № 3010/к, согласно которого в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы <адрес> по адресу: <адрес>, комнаты №№ после перепланировки (переустройства, реконструкции) установлено ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», обоснованность заявленных исковых требований не подтверждает.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, определением Ленинского районного суда от 03.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭБ ГРАНД».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

        Какие виды и объемы строительных работ по перепланировке и переустройству произведены в комнатах <адрес>, по ул. <адрес>?

        Соответствует ли произведенная перепланировка, переустройство в комнатах <адрес>, по ул. <адрес>, требованиям действующих строительных и технических нормативных документов (норм и правил)?

        Влияет ли проём в несущей стене в комнатах <адрес>, по ул. <адрес> на несущую способность конструктивных элементов здания? Не приведет ли к нарушению устойчивости и прочности жилого многоквартирного дома устройство нового дверного проема в несущей стене? Соответствует ли устройство данного проема требованиям технического регламента (ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»)?

        Не создаст ли сохранение <адрес>, по ул. <адрес> в перепланированной, переустроенном состоянии угрозу жизни или здоровью граждан и не приведет ли это к нарушению их прав и законных интересов?

        Согласно заключению эксперта ООО «ПЭБ ГРАНД» № Г-068-23 от 20.10.2023, отвечая на поставленные вопросы, эксперты приходит к следующим выводам, в соответствии с поставленными вопросами:

    В комнатах <адрес>, по ул. <адрес> произведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

    Перепланировка:

    - площади жилых комнат 3 и 5 увеличены за счет площадей демонтированных встроенных шкафов 4 и 6;

    - в помещении 4 (коридор) установлена перегородка из керамического кирпича;

    - часть площади помещения 1 и помещения 8 (коридор общего пользования и душевой), перепланирована и переустроена с выделением санузлов и коридора. Заложен проем в перегородке, установлены новые перегородки из керамического кирпича с дверными проемами, выполнена гидроизоляция полов помещения 1 (санузел);

    - в несущей стене между помещением 5 и 7 устроен дверной проем (жилая комната и лоджия);

    Между помещением 7 (лоджия) и лестничной клеткой демонтирован оконно-дверной блок, проем заложен керамическим кирпичом.

    Переустройство:

    - демонтированы санитарно-технические приборы в помещении 8 (душевая);

    - выполнена установка санитарно-технических приборов, указанных в помещениях 3 и 4 на плане после перепланировки (унитаз и раковина).

    2. Произведенная перепланировка/переустройство в комнатах <адрес>, по ул. <адрес> нарушает требования Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следующие изменение: 1) в несущей стене между помещением 5 и 7 устроен дверной проем (жилая комната и лоджия); 2) не выполнено устройство вентиляции в помещении 1 (санузел).

    3. В выполнения перепланировки в конструкцию несущих элементов здания были внесены изменения: был выполнен проем. В ходе визуального обследования эксперты обнаружили, что пробивка проема была выполнена без его усиления в конструкции несущей стены, что является нарушением требований технического регламента (ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

    Отсутствие мероприятий по усилению проема в несущей кирпичной стене влияет на ее несущую способность, способствует появлению деформации, разрушений, а также может привести к нарушению устойчивости и несущей способности отдельных конструкций, и ухудшению условий эксплуатации дома в целом, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

    4. Не несут угрозу жизни и здоровью граждан: 1) демонтаж встроенных деревянных шкафов 4 и 6; 2) в помещении 4 (коридор) установлена перегородка из керамического кирпича с выделением санузла и коридора; 3) устройство в помещении 1 перегородок из керамического кирпича с выделением санузла и коридора; 4) демонтированы санитарно-технические приборы в помещении 8 (душевая); 5) выполнена установка санитарно-технических приборов, указанных в помещениях 3 и 4 на плане после перепланировки (унитаз и раковина).

    Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные согласия всех собственников комнат в <адрес> на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №№ Следовательно, указанные в п. 4 Заключения эксперта ООО «ПЭБ ГРАНД» виды работ по переустройству и перепланировке не несут угрозу и здоровью граждан.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, имеется фотофиксация и графическая часть обследуемых помещений, экспертиза содержит результаты и выводы в соответствии с поставленными вопросами, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подобно мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом не установлено.

    Таким образом, указанное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку оно не противоречат иным доказательствам по делу, сторонами не опровергнуто. Суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности.

    Также, существенным для дела обстоятельством является то, что истцы не являются собственниками данных комнат, то есть произвели изменения в принадлежащих на праве собственности объектах недвижимости иному лицу – муниципалитету г. Тюмени, без согласия последнего, что является недопустимым.

    Поскольку выявленные изменения в конструкции несущих элементов здания (был выполнен проем) без усиления несущей стены влияют на ее несущую способность и способствуют появлению деформации, разрушений, а также могут привести к нарушению устойчивости и несущей способности отдельных конструкций, ухудшению условий эксплуатации дома в целом, несут угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит правовых оснований для сохранения комнат № и № в <адрес>, по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. В связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванченко Ольги Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии №), Ярулиной Надежды Ивановны (паспорт гражданина РФ серии №) к Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092), Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 7202184427) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/         О. Г. Седова