Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5986/2022 ~ М-2643/2022 от 17.05.2022

№ 2-5986/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 и А3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

А2, А3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве У-ВМ, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства – «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: Х II этап строительства 25этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» и передать им объект долевого строительства – 3комнатную Х уровнем внутренней отделки «Белый» не позднее 30 декабря 2021 года. Фактически квартира передана застройщиком 17 марта 2022 года. Кроме того, при заключении договора определено качество передаваемого объекта в соответствии с проектной документацией, согласно которой внутренняя отделка квартиры включала в себя наличие дверей в санузлах, однако, они не установлены. Представители компании пояснили, что в проект внесены изменения, однако, они об этом уведомлены не были. 24 марта 2022 года ответчику была вручена их претензия с требованием уплатить неустойку и произвести компенсацию стоимости дверей в размере 20000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 283841, 51 рубля стоимость дверей в размере 20000 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 55233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Соколов Н.Р. исковые требования поддержал.

Истец Соколова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дунаева О.А., действующая на основании доверенности от 24 октября 2022 года, исковые требования признала частично, просила при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 121-ВМ, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 3комнаную Х 25-тиэтажном жилом доме Жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: Х, 2 этап строительства, в срок не позднее 30 декабря 2021 года, стоимостью 5820400 рублей.

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект истцу фактически передан лишь 17 марта 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 28 февраля 2022 года, при этом дополнительное соглашение относительно продления срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена застройщиком 24 марта 2022 года, что следует из ответа на претензию, согласно которому застройщик признал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованным и предложил в срок не позднее 30 мая 2022 года выплатить 70000 рублей.

В тоже время судом установлено, что неустойка истцам не выплачена по настоящее время.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, сумма неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года, т.е. за 77 дней, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 30 декабря 2021 года в размере 8, 5 %, составляет:

5820, 400 рубля х 0, 056 % (8, 5 %/150) х 77 дней = 250975, 34 рубля.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает достаточным и необходимым взыскать неустойку в размере 100000 рублей, т.е. по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве № 121-ВМ от 28 апреля 2021 года, ответчик обязался обеспечить качество передаваемого участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного дома, а так же иным обязательным требованиям; участник ознакомлен и согласен с проектной документацией и стандартом качества отделочных работ застройщика от 28 мая 2018 года.

Как следует из п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве при заключении договора участия в долевом строительстве отделка квартиры истцов предусмотрена в варианте «Белый», предусматривающем наличие межкомнатных дверей, однако, в судебном заседании установлено и подтверждается Ведомостью отделки квартир Проектной документации на Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: Х, сведениями ЕИСС «Дом РФ», что в сентябре 2019 года в проект были внесены изменения и наличие межкомнатных дверей в варианте отделки «Белая» исключено, при этом истец в судебном заседании отрицал факт ознакомления его с внесенными изменениями.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, проектной документации и проектной декларации № 24-000510 от 22 марта 2022 года, сведения о внесенных в проект изменениях были внесены в проектную декларацию лишь 22 марта 2022 года, т.е. после передачи объекта долевого строительства истцам.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости двух комплеков межкомнатных дверей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, законны и обоснованы.

В соответствии с предоставленным ответчиком Договором поставки с доставкой и монтажом № 200921-ДМК от 20 сентября 2021 года, ООО ПТК «СпецЗаказ» приняло на себя обязательства осуществить поставку дверных блоков межкомнатных на объект «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: Х II этап строительства 25этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями».

Согласно спецификации к указанному договору, стоимость межкомнатных дверей ДД-Г-1л-Рп-2100-910, лев. и ДД-Г-1л-Рп-2100-810, прав. составляет 5980 рублей каждая, стоимость монтажа – 2500 рублей, которая включает в себя доставку до объекта, выгрузку, подъем изделий, пену монтажную, анкера; шарниры «бабочка» - 115 рублей шт., наличник «Г-образный» - 325 рублей за метр.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела, высота дверных проемов - 2,1 м, ширина - 0, 81 м, соответственно, стоимость двух дверных комплектов составляет:

наличник «Г-образный» - 2, 1 м х 2 (высота) = 4, 2 м + 0, 81 м (ширина) = 5, 01 м х 2 (стороны дв.коробки) = 10, 02 м х 2 (двери) = 20, 04 м х 325 рублей = 6513 рублей,

шарниры по два на каждую дверь – 115 рублей х 4 шт. = 460 рублей;

двери – 2 шт. х 5980 рублей;

монтаж – 2500 рублей х 2 шт. = 5000 рублей,

всего 23933 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: деформации уплотнительной резинки в оконных блоках, затруднения открывания/закрывания створки, отклонение от вертикали балконной группы.

Как следует из Экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 19 октября 2022 года, стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков, с учетом требований стандарта качества отделочных работ ответчика, составила 55233 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях..

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям у суда нет, поскольку они соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности нарушенному праву, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 90583 рубля.

В тоже время, учитывая все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд находит справедливым и достаточным взыскать штраф в размере 50000 рублей, т.е. по 25000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положение п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору об оказании услуг от 6 мая 2022 года, расписки в получении денежных средств от 6 мая 2022 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 45000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 59000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3978, 66 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу А2 неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, убытки в размере 39583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 136583 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу А3 неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, убытки в размере 39583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего 116583 рубля.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3978, 66 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 22 декабря 2022 года

Копия верна

Судья