Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 (11-361/2020;) от 17.12.2020

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.01.2021

мировой судья Худякова Н.К.

дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Паркинг Камелот» к Лапаеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, почтовых и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2020,

установил:

ТСН «Паркинг Камелот» обратилось в суд с иском к Лапаеву П.С. После уточнения просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2946,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 192,04 рублей, почтовые расходы отправке копии искового заявления в размере 198,64 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением мирового судьи от 27.05.2020 исковые требования ТСН «Паркинг Камелот» к Лапаеву П.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, почтовых и судебных расходов – удовлетворены. С Лапаева П.С. в пользу ТСН «Паркинг Камелот» взыскана сумма задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2946, 21 руб., почтовые расходы в размере 390, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворение исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на не доказанность истцом размера исковых требований, не исполнение истцом обязанностей по надлежащему содержанию паркинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено мировым судьей, ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1 этажа общей площадью 1582,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно собственником парковочного места № расположенного в встроенно-пристроенной двухуровневой автостоянке по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет управление помещениями, расположенными в встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянке по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету за машиноместо ответчика начислено 17420,13 рублей. В марте ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг внесена сумма 14473,92 рублей, включающая в себя размер задолженности Лапаева П.С. перед истцом за период с мая 2018 по декабрь 2019. Размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составил 2946,21 рублей. Размер исковых требований истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В связи с изложенным, мировой судья верно установил обязанность ответчика, как собственника, по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию паркинга как судом первой, так и судом апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения не нашли.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2020, по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Паркинг Камелот» к Лапаеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, почтовых и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк