Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2023 от 06.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          г. Краснодар                                    20 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Барановой Е.А.

при секретаре                     Ивановой В.Н.,

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» был подписан договор купли-продажи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено дополнительное соглашение. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1 договора в размере <данные изъяты> указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере <данные изъяты>. В соответствии с данным пунктом указанная скидка (в размере <данные изъяты>.) предоставляется при заключении следующих договоров с партнерами: кредитный договор (Банк ВТБ (ПАО)), КАСКО (РЕСО-ГАРАНТИЯ САО), GAP (РЕСО-ГАРАНТИЯ САО), ВЭР (ООО ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ), ПТО (ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР). В случае досрочного расторжения данных договоров покупатель обязан выплатить денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. По причине наличия такого условия, истец была вынуждена заключить все вышеуказанные договоры, в том числе, подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время - АО «ВЭР»). Стоимость карты - <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1 дополнительного соглашения, который содержит ограничения истца в его праве на отказ от услуги, признан недействительным. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по настоящему делу была отправлена претензия с требованием вернуть <данные изъяты>. за невостребованные истцом услуги по карте № от ДД.ММ.ГГГГ.    Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца стоимость услуги - <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты>

Истец в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. В деле имеются уточненные требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги - <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражала, в случае удовлетворения требования просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер присужденных сумм.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» был подписан договор купли-продажи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ    года к данному договору было оформлено дополнительное соглашение.

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1 договора в размере <данные изъяты>., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. года исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с требованием вернуть <данные изъяты>. за невостребованные истцом услуги, оставленная без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определят, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 782 ГК РФ также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в АО «ВЭР» с требованием об исполнении обязательств по договору, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

Таким образом, с АО «ВЭР» следует взыскать <данные изъяты>

Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Исходя из соображений разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В п. 3 ст. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 28 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для снижения штрафа с заявленного размера - 126775 руб. до суммы <данные изъяты> с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг нотариуса - <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара                      Е.А. Баранова

       решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ