Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 ~ М-558/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-1-466/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Гриневой Т. И. к Филиппову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2022 года ответчиком Филипповым В.А. в отношении истца Гриневой Т.И. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2022 года ответчик признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В результате совершенного преступления ответчиком истцу Гриневой Т.И., путем хищения принадлежащих ей денежных средств, был причинен материальный ущерб на сумму 100000 руб., а также нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении и беспокойстве, так как ей пришлось отдать ему все свои накопления. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ истец Гринева Т.И. просит взыскать с ответчика Филиппова В.А. причиненный ей материальный ущерб в сумме 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гриневой Т.И. – адвокат Сайфетдинов Р.Р., действующий на основании ордера № 1506 от 27.10.2022 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гриневой Т.И., ответчика Филиппова В.А., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Сайфетдинова Р.Р., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 КонституцииРФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсациюпричиненногоущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФзакреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда,причиненногонепосредственнопреступлением.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинениеимущественноговредапорождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

По правилам ст.15 ГК РФпод убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи15 ГК РФв толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По деламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащихвозмещениюубытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившемвред. Вина в нарушении обязательства или впричинениивредапредполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинениевреданезависимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи401, пункт 1 статьи1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено,что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2022 года, вступившим в законную силу 09.09.2022 года, Филиппов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % процентов в доход государства.

Потерпевшей по уголовному делу признана Гринева Т.И.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2022 года установлено, что Филиппов В.А., 24.06.2022, находясь на территории Саратовской области, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Филиппов В.А., совершило телефонный звонок Гриневой Т.И. и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем ДТП с участием ее родственника, с целью дальнейшего получения денежных средств за оказанную услугу в виде не привлечения к уголовной ответственности с причинением значительного ущерба Гриневой Т.И., а Филиппов В.А. проследовал в кВ. 16 <адрес>-а по <адрес>, указанному неустановленным лицом, с целью получения денежных средств от введенной в заблуждение Гриневой Т.И., после чего, Филиппов В.А., находясь в коридоре указанной выше квартиры, получил от введенной в заблуждение Гриневой Т.И. денежные средства в размере 100 000 руб., за не привлечение её родственника к уголовной ответственности, тем самым похитив их. В последующем Филиппов В.А. совместно с неустановленным лицом распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Гриневой Т.И. значительный ущерб на указанную выше сумму.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, и учитывая тот факт, что вина Филиппова В.А. в причинении материального ущерба Гриневой Т.И. доказана приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29.08.2022 года, в связи с чем, наступила ответственность по возмещению вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Филиппова В.А. в пользу Гриневой Т.И. в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсацииморальноговредав размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Статьей150 ГК РФопределяются нематериальные блага человека, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, объектом преступного деяния являются имущественные права, следовательно, и нарушены имущественные права истца, при которых возмещение морального вреда не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Гринева Т.И. в соответствии с подп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ, в силу которого истец по искуовозмещенииимущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины, была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филиппова В.А. государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального района Саратовской области в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гриневой Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу Гриневой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского района г. Саратова, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Филиппова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в доход государства с зачислением в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Председательствующий: