Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2021 (2-7411/2020;) ~ М-5450/2020 от 12.10.2020

    Дело № 2-1643/2021                                                  26 января 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Ушановой Ю.В.,

    при секретаре                 Гаджиеве С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюмова Максима Сергеевича к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит: расторгнуть договор публичной оферты на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, заключенный между сторонами 15 марта 2019 года; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за приобретение сертификата в размере 44 700 рублей; взыскать моральный вред в размере 150 000 рублей; взыскать штраф в размере 97 350 рублей.

    В обоснование требований указал, что 15 марта 2019 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита. При заключении договора истцу был выдан сертификат ООО «Медоблако» на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты, дающий право на получение услуг общей стоимостью 44 700 рублей. Данные услуги были навязаны банком и являлись условием получения кредита. Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме досрочно, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по программе «Врач на дом» и возврате уплаченных денежных средств, в чем ему ответчиком отказано; по мнению истца действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

    Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствии сторон.

    Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между Блюмовым М.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 97/ПК/19/536 на сумму 1 180 495 рублей 50 копеек, ставка 14,930 % годовых.

    Кроме этого истцу выдан сертификат № V00834 на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты № ВНД-5 от 10.09.2018, по распоряжению со счета истца в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) списаны 44 700 рублей на счет ООО «Медоблако» в качестве оплаты по оферте за сертификат.

    Согласно справке от 4 декабря 2019 года № 20 все обязательства по кредитному договору № 97/ПК/19/536 от 15 марта 2019 года Блюмовым М.С. выполнены, ссудная задолженность отсутствует.

    Блюмов М.С. направил в адрес ответчика заявление от 9 декабря 2019 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

    Письмом ООО «Медоблако» сообщило Блюмову М.С. об отсутствии возможности возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с подачей заявления о расторжении договора по истечении, предусмотренного договором «периода охлаждения», составляющего 4 календарных дня со дня зачисления денежных средств покупателя на счет исполнителя.

    Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

    Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

    В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

    Условиями договора страхования предусмотрен возврат уплаченной истцом страховой премии при отказе от договора только в случае заявления такого отказа в период охлаждения. Условиями страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при расторжении договора страхования ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств истцом по кредитному договору не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что отказ в возврате истцу страховой премии является законным и обоснованным, не нарушает права истца как потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Блюмова Максима Сергеевича к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: