Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2022 ~ М-1161/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1526/2022 74RS0029-01-2022-001840-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 11 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» об оспаривании приказов об отстранении от работы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис-Электро» об оспаривании приказов об отстранении его от работы № от 12 мая 2022 года и № от 15 июня 2022 года, просит взыскать средний заработок за время отстранения от работы и денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, указав в обоснование иска, что он работает в ООО «Сервис-Электро» дежурным электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка «МЦОЗ», при выходе на работу 11 мая 2022 году он был не допущен на рабочее место, отстранен от работы со ссылкой на отказ пройти внеочередную проверку знаний по охране труда, между тем, ему известно, что эта поверка должна была пройти в форме экзамена по билетам, которые он никогда не видел, но слышал от коллег, что с них 400 вопросов, не связанных с его трудовыми обязанностями, кроме того, 12 мая 2022 года был его выходным днем и обучение по охране труда фактически не проводилось.

Истец Кузнецов Д.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Электро» Белоусов В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указывая на то, что у истца имелась возможность подготовиться к экзамену, всё необходимое для этого есть в общем доступе.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ООО «Сервис-Электро» (работодатель) и Кузнецовым Д.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на участок технического обслуживания и ремонта ООО «МЦОЗ» по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, дата начала работы – 26 октября 2020 года, договор является договором по основной работе, срок испытания – 3 месяца.

Приказом № от 26.10.2020г. Кузнецов Д.В. принят на работу.

10 апреля 2022 года в ООО «Сервис-Электро» произошел несчастный случай на производстве – работник Кузнецов Д.В. частично провалился в проем открытого люка, находящегося на мосту крана, получив ушиб грудной клетки.

В связи с этим ООО «Сервис-Электро» организовано проведение внеочередной проверки знаний, от прохождения которой Кузнецов Д.В. отказался.

Приказами № от 12 мая 2022 года и № от 15 июня 2022 года Кузнецов Д.В. отстранен от работы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – трудовым договором, приказами работодателя о приеме на работу, об отстранении от работы и иными, актом о несчастном случае на производстве, протоколами заседания комиссий по проверке знаний, журналом регистрации инструктажей.

Согласно ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации труд охраняется в Российской Федерации. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 N 1/29 (далее по тексту - Порядок), в силу п. 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Внеплановый инструктаж проводится в том числе при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.)

Согласно пункту 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

По смыслу вышеприведенных норм всякой проверке знаний труда предшествует инструктаж. Соответственно, помимо обязанности отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, предусмотренной законом, у работодателя имеется обязанность по соблюдению порядка обучения по охране труда, а после этого – проверки знаний требований охраны труда, что является обязательным условием, предшествующим такому отстранению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о защите трудовых прав, то в силу названных нормы ответчик обязан доказать, что трудовых прав истца он не нарушал.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами вышеперечисленные доказательства, суд исходит из того, что представленные суду документы не подтверждают надлежащим образом проведение внепланового инструктажа Кузнецова Д.В., его предэкзаменационной подготовки, равно как и не подтверждают надлежащее утверждение билетов и их соответствие программе. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия комиссии по проведению проверки знаний на предмет охраны труда, не представлены удостоверения прохождения членами комиссии соответствующей аттестации.

Кроме того, как указано выше, работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка), однако повторная проверка знаний после непрохождения её 12 мая 2022 года проведена позднее одного месяца – 15 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внеочередная проверка знаний Кузнецова Д.В. проведена с нарушением порядка и условий проведения такой проверки, установленного вышеназванным Порядком, а потому легитимной её признать нельзя, и, следовательно, нельзя признать состоявшейся, и заявленные истцом требования об признании незаконными приказов об отстранении его от работы подлежат удовлетворению.

Поскольку приказы об отстранении истца от работы являются незаконными, то дни незаконного отстранения от работы фактически явились для истца днями вынужденного прогула, соответственно за период незаконного отстранения заработная плата должна быть рассчитана исходя из размера средней заработной платы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом ответчик обязан возместить истцу средний заработок за весь период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период со дня отстранения от работы до дня вынесения решения.

Единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, установлен ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке о размере среднего заработка истца размер заработка истца за 12 календарных месяцев, предшествующих дате отстранения от работы, составил 404994,40 рублей за 280,08 дней расчетного периода, то есть размер среднедневного заработка 1446 рублей.

Расчет среднего заработка ответчиком произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ, на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Правительством РФ от 24.12.2007 г. № 922. Расчет проверен судом в ходе судебного разбирательства, признается правильным.

Согласно пояснениям участников процесса первым днем отстранения истца от работы был его рабочий день 11 мая 2022 года, после чего по его графику 2А следовало два выходных – 12 и 13 мая 2022 года, после чего снова два рабочих дня и так далее, всего за период с 11 мая по 11 августа 2022 года таким образом 47 смен, то есть размер подлежащей взысканию заработной платы составляет 67962 рублей (47 смен х 1446 рублей)

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку установлено, что трудовые права истца были работодателем нарушены, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 10000 рублей, находя её не соответствующей обстоятельствам дела, но при этом суд учитывает, что сумма денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В связи с этим, определяя размер компенсации, суд учитывает всё изложенное выше, принимая во внимание характер нарушений, продолжительность времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также помимо прочего принимая во внимание пояснения сторон спора в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в таком размере с достаточной степенью возмещает причиненные работодателем работнику моральные страдания.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 2238,86 рублей за материальное требования исходя из цены иска и 300 рублей за нематериальное требование.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Признать незаконными приказы директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» № от 12 мая 2022 года и № от 15 июня 2022 года об отстранении Кузнецова ФИО6 от работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» в пользу Кузнецова ФИО7 невыплаченную заработную плату в период отстранения от работы в размере 67962 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» в доход местного бюджета государственную пошлину 2538,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 г.