Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2019 от 06.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2019 года <адрес> Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лоханиной В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР (в редакции апелляционного постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР (в редакции апелляционного постановления Первомайского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: УР, <адрес> «а» мелкого хищения чужого имущества на сумму 317 рублей 37 копеек, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: УР, <адрес> «а», покушения на мелкое хищение имущества на сумму 561 рубль 68 копеек, принадлежащего АО «Тандер», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На вышеуказанный приговор заместителем прокурора <адрес> ФИО4 подано апелляционное представление, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба. От других участников процесса апелляционные жалобы, возражения не поступали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ. Смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ. В резолютивной части приговора указать период, который подлежит зачету с применением правил п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе, на вышеуказанный приговор, осужденный ФИО1 указал, что при назначении наказания мировой судья не учёл в полном объёме все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, помощь следствию, состояние здоровья и неоконченный состав преступления. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо изменить режим содержания на более мягкий со снижением срока наказания.

Кроме того, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Лоханиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы, выплаченные адвокату ФИО8 из бюджета в сумме 6210 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что при назначении ему защитника на предварительном следствии он заявлял о том, что свои интересы будет защищать самостоятельно, в связи с отсутствием финансовой возможности для заключения соглашения с адвокатом. Ему было разъяснено, что адвокат будет осуществлять его защиту бесплатно. Кроме того, защитник ФИО8 в судебном заседании только повторяла его слова и больше ничего не сделала для защиты его интересов. Просит не взыскивать с него указанную сумму. От других участников процесса апелляционные жалобы, возражения не поступали.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить представление заместителя прокурора <адрес> УР ФИО4, приговор мирового судьи изменить. Защитник ФИО8 считает представление заместителя прокурора <адрес> УР ФИО4 и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. Доводы жалобы подсудимого на постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек в части неоказания ему надлежащей помощи с её стороны, считает необоснованными, защита осуществлялась ею надлежащим образом, отказа от неё как от защитника ФИО1 в ходе разбирательства уголовного дела подсудимый не заявлял. Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО4 и доводы своих апелляционных жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1, суд приходит к следующему. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен отвечать требованиям законности, обоснованности, а также справедливости. Указанные требования закона могут быть достигнуты только при правильном применении положений уголовного закона, регулирующих правила назначения наказания. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе, с соблюдением его права на защиту. Материалы дела, протокол судебного заседания, не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем оказании подсудимому юридической помощи. Доводы подсудимого о том, что мировым судьёй не были в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства являются не состоятельными, мировой судья учёл при назначении наказания явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное мировым судьёй является справедливым, назначенным с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, по обоим эпизодам преступлений были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, основаны на его субъективной трактовке уголовного закона. Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, криминальную направленность его поведения, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что задачи уголовного закона не будут достигнуты при назначении подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы, а также о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества.

Вместе с тем, ФИО1 признан мировым судьёй виновным в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Совершённое подсудимым преступление квалифицировано как покушение, однако, как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания им не были применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания за неоконченное преступление, что повлекло ухудшение положения осужденного. Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части УК РФ повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в силу положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке. Назначенное по данному эпизоду преступления наказание подлежит снижению, также подлежит снижению назначенное подсудимому окончательное наказание.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом верно определено, что срок отбытия наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу уголовного закона положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат применению только к сроку содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в приговоре не определен период зачёта времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, что затрудняет его исполнение.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы, выплаченные адвокату ФИО8 из бюджета в сумме 6210 рублей, суд приходит к следующему. Защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства осуществляли адвокаты по назначению на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 232 ФИО1 указал о необходимости оказания ему бесплатной юридической помощи и просил заменить защитника. Согласно протоколу судебного заседания л.д. 289-297 защитник ФИО8 участвовала в судебном заседании 6 дней, а именно: 28 марта, 3 апреля, 16 мая, 6 июня, 9 июля и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО1 было разъяснено право заявить отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ. Отвод защитнику ФИО8 подсудимым ФИО1 заявлен не был, ходатайства об отказе от защитника ФИО1 также не заявлял. Защитник ФИО6 осуществляла активную защиту подсудимого на всех этапах судебного разбирательства. Доводы подсудимого о том, что адвокату не за что платить, его недовольство работой адвоката, явно обусловлены судебным решением, которым ему назначено реальное наказания в виде лишения свободы, и не желанием возмещать государству процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания в федеральный бюджет расходов, понесенных государством на обеспечение его защиты в уголовном процессе, не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек, исключив из суммы подлежащей взысканию с подсудимого 1035 рублей за участие защитника в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, когда был объявлен перерыв для ознакомления защитника с материалами уголовного дела. Таким образом с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию расходы, выплаченные адвокату из бюджета в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей. В данной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. По ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) наказание виде лишения свободы на срок 3 месяца. Окончательное наказание ФИО1, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Лоханиной В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчёта, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день нахождения под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката изменить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета частично расходы, выплаченные адвокату из бюджета в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.33 УПК РФ мотивированное решение суда будет вынесено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела

Судья С. А. Мельников