Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 от 26.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 15 мая 2024 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А. на постановление административной комиссии МО «Намский улус» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Петрова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Намский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом частью 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее – КоАП РС (Я), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

<адрес> Республики Саха (Якутия) Яковлев А.А. обратился в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с протестом на постановление административной комиссии муниципального образования «Намский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил отменить указанное постановление и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что отягчающим вину обстоятельством Петрова В.М. является то, что он ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в представленных материалах дел ОМВД России по <адрес> отсутствуют сведения о привлечении Петрова В.М. к административной ответственности (не приобщена справка о наличии, либо отсутствии административного наказания). О нарушении требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ прокуратуре <адрес> РС(Я) стало известно ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов дела об административном правонарушении в рамках осуществления надзора.

Надлежащим образом извещенные прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петров В.М., на судебное заседание не явились.

Председатель административной комиссии – Касьянов И.Е. на судебное заседание, также не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП РС (Я) выражается в совершении действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий граждан и юридических лиц, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 примечании к статье 3.5 КоАП РС (Я) установлено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан; 3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; 5) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

При этом, согласно пункту 3 примечаний к статье 3.5 КоАП РС (Я) к периодам времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, относятся: 1) с 21 часа до 8 часов по местному времени в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 22 часов до 10 часов по местному времени в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные законодательством Российской Федерации нерабочие праздничные дни; 3) с 13 часов до 15 часов по местному времени ежедневно в части действий, предусмотренных пунктом 1 примечаний к настоящей статье (кроме случаев, когда производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ осуществляется в течение полутора лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), в отношении защищаемых помещений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 4 примечаний к настоящей статье.

Таким образом, квалификация действий лица по статьей 3.5 КоАП РФ зависит от того какие конкретно действия, нарушающие тишину и покой граждан, совершены таким лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении Петрова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 КоАП РС (Я), вынесено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Протест заместителем прокурора <адрес> РС(Я) подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока прокурора <адрес> РС(Я) Яковлев А.А. ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов дела об административном правонарушении в рамках осуществления надзора.

При этом доводы прокурора подтверждаются представленными документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о законности и обоснования постановления административной комиссии по существу суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ помощником УУП ОМВД России по <адрес> Колмогоровым Д.В. составлен протокол 062/393368/632, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. Петров В.М., находясь по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, шумел у себя дома, не давая спать своему брату Петрову Ю.М., а именно: вел себя неадекватно, громко орал, устроил скандал, громко ругался, своим действиями нарушая тишину и покой его брата.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Муниципального образования «Намский улус» РС(Я) вынесла в отношении Петрова В.М. постановление, которым признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП РС (Я).

Однако состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Вместе с тем, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном административной комиссией МО «Намский улус» РС(Я) по ч.1 ст.3.5 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях в отношении гр.Петрова В.М. указано, что отягчающим наказание Петрова В.М. обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, что по смыслу закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ положения является основанием для отмены постановления, возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Муниципального образования «Намский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░