Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3072/2023 от 07.02.2023

Судья: Минина О.С. гражданское дело № 33 – 3072/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-3493/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Волжские зори» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Мурушкин Г,Е. к ООО «ЖКУ «Легион», ТСЖ «Волжские зори» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Волжские зори» (ИНН 6316076222, ОГРН 1026301179585) в пользу Мурушкин Г,Е. (<данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате залива сумму в размере 674 584 рублей, стоимость поврежденного имущества квартиры – 18 626,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057, 40 руб., а всего взыскать 786 267 (семьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Волжские зори» (ИНН 6316076222, ОГPH 1026301179585) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 7 347,70 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурушкин Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ «Легион», ТСЖ «Волжские зори» о возмещении ущерба в результате залива.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 08.09.2021 № 30717-ул с 01.10.2021 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> находится в ведении ООО «ЖКУ «Легион».

До 30.07.2021 управление указанным домом осуществляло ТСЖ «Волжские зори».

29.03.2022 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошел прорыв стояка горячей воды, вследствие которого, квартира истца была залита.

Прорыв стояка горячей воды ориентировочно произошел в 16.30.

С целью оперативного устранения возникших вследствие данного прорыва последствий в 16.50 слесарем ТСЖ «Волжские зори» были перекрыты стояки ГВС и ХВС.

Прибывшие представители ООО «ЖКУ «Легион» изначально отказывались подписывать акт о залитии, а также отказывались подписывать отказ о составлении данного акта. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Государственную жилищную инспекцию, а также пригласил соседей для осмотра квартиры после залива, фиксации причиненного ему ущерба и факта отказа представителей ООО «ЖКУ «Легион» от составления и подписания Акта о залитии.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени между ООО «ЖКУ «Легион» и ТСЖ «Волжские зори» ведутся судебные споры касательно управления указанным домом, истец при возникновении ситуации прорыва стояка горячей воды оказался в положении незащищенной стороны, при которой ответственность за случившееся перекладывается с одного лица на другое.

С целью соблюдения норм действующего законодательства и во избежание в дальнейшем ситуации, связанной с затягиванием рассмотрения ООО «ЖКУ «Легион» и ТСЖ «Волжские зори» вопроса о возмещении ущерба, истцом совместно с представителями ответчиков составлены следующие акты: акт (о затоплении) от 30.03.2022, составленный и подписанный истцом и начальником участка Кирилловым Н.М., директором ООО «ЖКУ «Легион» Щербаковой М.Е.; акт о последствиях залива квартиры от 30.03.2022, составленный и подписанный истцом и председателем ТСЖ «Волжские зори» Небайкиной М.Е.

Согласно данным актам 29.03.2022 в 16.30 произошел прорыв стояка горячей воды, расположенный на кухне, в межэтажной плите перекрытия между 5 и 6 этажами в 6 подъезде. При осмотре квартиры установлено, что вследствие прорыва стояка горячей воды, расположенного на кухне в межэтажной плите перекрытия между 5 и 6 этажами в 6 подъезде, квартира затоплена и был причинен следующий ущерб: повреждены элементы внутренней отделки помещений – дверной проём в помещении кухни, полы в помещении коридора, полы, дверной проём в помещении комнаты, полы в помещении зала, и предметы имущества квартиры: комод, шкаф-купе, кухонный гарнитур.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», заключив 08.04.2022 договор возмездного оказания экспертных услуг № 22К-04-03, стоимость работ в соответствии с данным договором составляет 10 000 рублей.

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию № 22К-04-03 от 15.04.2022 установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в актах составляет 824 189 рублей 61 коп. Стоимость поврежденного имущества квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 23 957 рублей 33 коп.

28.04.2022 истец вручил требования (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиру ООО «ЖКУ «Легион» и 05.05.2022 аналогичное требование нарочно вручено ТСЖ «Волжские зори».

В адрес истца поступило два ответа на претензию от ООО «ЖКУ «Легион», содержащих отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненного ему ущерба и содержащих рекомендации по обращению с указанной претензией к ТСЖ «Волжские зори». Ответ на претензию от ТСЖ «Волжские зори» не поступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мурушкин Г.Е., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЖКУ «Легион» и ТСЖ «Волжские зори» в пользу Мурушкин Г,Е. денежные средства в размере 693 210 рублей 77 копеек, из них: 674 584 рубля 22 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, пострадавшей в результате залития; 18 626 рублей 55 коп. - стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, пострадавшей в результате залития, денежные средства в размере 693 210 рублей 77 копеек, составляющие размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, денежные средства в размере 693 210 рублей 77 копеек, составляющие сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации стоимости работ по оказанию экспертных услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», государственную пошлину в размере 3 057 рублей 40 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ответчиком ТСЖ «Волжские Зори» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Марушкина Г.Е. к ТСЖ «Волжские Зори» отказать. В жалобе выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Также ссылаются на то, что в период произошедшего залития многоквартирный жилой дом находился под управлением ООО «ЖКУ «Легион» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.09.2021.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии истец Мурушкин Г.Е. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЖКУ «Легион» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мурушкин Г.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2005, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, серия <данные изъяты>

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 08.09.2021 № 30717-ул с 01.10.2021 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> находится в ведении ООО «ЖКУ «Легион».

До 30.07.2021 управление указанным домом осуществляло ТСЖ «Волжские зори».

29.03.2022 произошел прорыв стояка горячей воды, вследствие которого, квартира истца была залита.

Согласно акта о последствиях залива квартиры от 30.03.2022, 29.03.2022 произошел прорыв стояка горячей воды, расположенной на кухне, в межэтажной плите перекрытия между 5 и 6 этажами в 6 подъезде.

Вследствие данного прорыва стояка горячей воды квартира была затоплена горячей водой и был причинен следующий ущерб:

1.Шкафу кухонного гарнитура, в котором размещена стиральная машинка. Вследствие контакта с горячей водой корпус шкафа набух, материал разбух и деформировался. Деформирована панель, закрывающая ножки кухонного гарнитура.

2. Цоколь кухонного комода намок и разбух.

3. Напольное покрытие (паркет), находящейся в коридоре, спальне и в зале квартиры был залит горячей водой. Вследствие залива, паркет, деформировался- принял волнистую форму, изменил цвет-потемнел. При нажатии на паркет рукой на его поверхности появляется впитанная им вода.

4. Повреждены 2 (две) межкомнатные двери, в кухне и спальни. Облицовка дверей в местах соприкосновения с полом набухла и растрескалась. Сами двери деформировались, не закрываются, при попытке закрыть двери скрепят.

5. Водой пропитано основание шкафа-купе в спальне, при нажатии появляется вода.

Все вышеперечисленные повреждения, являются следствием воздействия горячей воды в результате прорыва стояка горячей воды, осмотрены и зафиксированы на фото.

При обнаружении прорыва стояка горячей воды собственник квартиры обратился к дежурному слесарю ТСЖ «Волжские Зори». Стояки горячей и холодной воды были перекрыты, повреждение и ущерб был осмотрены.

Для фиксации аварии и причиненного ущерба 29.03.2022 вызван ответственный представитель ООО ЖКУ «Легион».

Данным лицом, 29.03.2022 в 22.00 произведен визуальный осмотр и устно подтвержден факт прорыва стояка горячей воды, а также осмотр причиненного ущерба, произведена фотофиксация.

Собственник квартиры подготовил прямой доступ к стояку горячей воды для его ремонта.

Согласно акту о залитии от 30.03.2021, составленному и подписанному истцом и председателем ТСЖ «Волжские зори» Небайкиной М.Е. установлено, что 29.03.2022 в 16.30 произошел прорыв стояка горячей воды, расположенной на кухне, в межэтажной плите перекрытия между 5 и 6 этажами в 6 подъезде. В 16.50 дежурный слесарь ТСЖ «Волжские Зори» перекрыл стояки ГВС и ХВС. По прибытии собственника квартиры вызван дежурный слесарь ТСЖ и Председатель ТСЖ.

При осмотре квартиры установлено, что вследствие прорыва стояка горячей воды, расположенного на кухне в межэтажной плите перекрытия между 5 и 6 этажами в 6 подъезде, квартира затоплена горячей водой и причинен следующий ущерб:

1. Кухня: Шкафу кухонного гарнитура, в котором размещена стиральная машинка. Вследствие контакта с горячей водой корпус шкафа набух, материал разбух и деформировался на высоту 10 см от нижней части. Деформирована панель, закрывающая ножки кухонного гарнитура высотой 10 см длиной 2,31м. Цоколь кухонного комода с правой стороны намок и разбух высотой 9 см. Дверное полотно со стеклом, массив дерева, в нижний части набухло и потрескалось. Дверная коробка, массив дерева, в нижний части набухла на высоту 10 см. Обналичка, МДФ, в нижний части набухла и потрескалась на высоту 10 см. Дверной добор, МДФ, с левой и правой сторон набух на высоту 10 см.

2. Спальная комната: Дверное полотно, массив дерева, в нижний части набухло. Дверная коробка, массив дерева, в нижний части набухла на высоту 10 см. Обналичка, МДФ, в нижний части набухла и потрескалась на высоту 10 см. Дверной добор, МДФ, набух на высоту 10 см. Напольное покрытие паркет- дерево, вследствие залива, деформировался- принял волнистую форму, изменил цвет - потемнел. При нажатии на паркет на его поверхности появляется скопившееся под ним вода. Площадь повреждения напольного покрытия -19,7 кв.м. Водой пропитано основание шкафа-купе в спальне, при нажатии появляется вода.

3. Коридор: Напольное покрытие паркет- дерево, вследствие залива, деформировался – принял волнистую форму, изменил цвет - потемнел. При нажатии на паркет на его поверхности появляется скопившееся под ним вода. Площадь повреждения напольного покрытия -17 кв.м.

4. Зал: Напольное покрытие паркет - дерево, вследствие залива, деформировался – принял волнистую форму, изменил цвет - потемнел. Визуальная площадь повреждения напольного покрытия - 2 кв.м.

Собственник квартиры подготовил прямой доступ к стояку горячей воды для его ремонта.

Из актов (о затоплении) от 30.03.2022, составленный и подписанный истцом и начальником участка Кирилловым Н.М., директором ООО «ЖКУ «Легион» Щербаковой М.Е. установлено, что 29.03.2022 в 16.30 произошел прорыв стояка горячей воды, расположенный на кухне, в межэтажной плите перекрытия между 5 и 6 этажами в 6 подъезде. При осмотре квартиры установлено, что вследствие прорыва стояка горячей воды, расположенного на кухне в межэтажной плите перекрытия между 5 и 6 этажами в 6 подъезде, квартира была затоплена и был причинен следующий ущерб: повреждены элементы внутренней отделки помещений- дверной проём в помещении кухни, полы в помещении коридора, полы, дверной проём в помещении комнаты, полы в помещении зала, и предметы имущества квартиры: комод, шкаф-купе, кухонный гарнитур.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению которого № 22К-04-03 от 15.04.2022 установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в актах составляет 824 189 рублей 61 коп. Стоимость поврежденного имущества квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 23 957 рублей 33 коп.

28.04.2022 ООО «ЖКУ «Легион» была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиру и 05.05.2022 аналогичное требование нарочно вручено ТСЖ «Волжские зори».

Требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины пролития и стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.08.2022, по ходатайству представителя ООО «ЖКУ «Легион», назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 22-98 от 26.10.2022 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», причиной пролития жилого помещения <адрес>, расположенного в <адрес>, отраженной в актах от 30.03.2022: о последствиях залива квартиры, составленного ТСЖ «Волжские зори»; акте (о затоплении), составленного ООО «ЖКУ «Легион», является прорыв стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении кухни, на участке между 5 и 6 этажами в 6 подъезде, вследствие точечного коррозионного разрушение металла.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате пролития, отраженного в актах от 30.03.2022 г.: о последствиях залива квартиры, составленного ТСЖ «Волжские зори»; акте (о затоплении), составленного ООО «ЖКУ «Легион», составляет: 674 584, 22 коп. (без учета физического износа материалов), 674 584, 22 коп. (с учетом физического износа материалов). Стоимость поврежденного имущества в <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате пролития, отраженного в актах от 30.03.2022 г.: о последствиях залива квартиры, составленного ТСЖ «Волжские зори»; акте (о затоплении), составленного ООО «ЖКУ «Легион», составляет: 18 626 рублей 55 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы. Само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Ответчиками экспертное заключение не оспорено.

Из пункта 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции верно применил положения норм ст. ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», а также стоимости поврежденного имущества.

При определении надлежащего ответчика суд правомерно учел следующие обстоятельства.

До 30.07.2021 управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляло ТСЖ «Волжские зори», что подтверждается ответом ГЖИ Самарской области.

30.07.2021 собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион».

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 08.09.2021 № 30717-ул, с 01.10.2021 г. многоквартирный дом по адресу <адрес> находился в управлении ООО «ЖКУ «Легион».

Из пояснений представителя ООО «ЖКУ «Легион» суд установил, что с октября 2021 Небайкина М.Е. (председатель правления ТСЖ «Волжские Зори», собственник <адрес> данного дома) стала чинить препятствия и отказывать сотрудникам ООО «ЖКУ «Легион» в предоставлении доступа к общему имуществу МКД, нежилым помещениям-подвалам, техническим подпольям, чердакам, где располагаются инженерные сети. Произвести осмотр внутридомовых инженерных сетей не представилось возможным, в связи с тем, что ключи от нежилых помещений (чердаки, техподполья, подвалы и т.д.) ни ТСЖ «Волжские Зори», ни председатель правления товарищества – Небайкина М.Е. не передала УК, неоднократно вызывала Росгвардию по Самарской области. Суду представлена претензия ООО «ЖКУ «Легион» от 11.10.2021, направленная в адрес Небайкиной М.Е., ТСЖ «Волжские Зори», в которой ООО «ЖКУ «Легион» требовало передать в течение 3 дней ключи от нежилых помещений и техническую документацию, в т.ч. отчет о выполнении договора управления домом, а так же указало, что по состоянию на 05.10.2021 в диспетчерской службе УК «ЖКУ Легион» зарегистрировано 9 заявок от жителей об аварийных ситуациях на инженерных сетях, расположенных в жилом доме. В результате совершения и Небайкиной М.Е.., ТСЖ «Волжские зори» самоуправных действий, связанных отказом в предоставлении доступов в нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу МКД, выполнить работу, в т.ч. аварийно- диспетчерской службе не представляется возможным. По состоянию на 07.10.2021, Небайкина М.Е., препятствует управляющей компании использовать общее имущество многоквартирного дома. Небайкиной М.Е. неоднократно чинились препятствия в использовании общего имущества дома (неоднократные вызовы полиции, Управления Росгвардии по Самарской области, отказ в передаче ключей от помещений и др.), отказано в предоставлении доступа во все нежилые помещения, в которых располагаются инженерные сети, запорная арматура и другое оборудование, необходимые для содержания и эксплуатации жилого многоквартирного дома в отопительный сезон. Более того, ТСЖ «Волжские зори» в лице председателя правления Небайкиной М.Е. не были исполнены требования ч. ст. 162 ЖК РФ - управляющей организации не переданы техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом, ключи от помещений.

В подтверждение данных доводов, в материалы дела представлены: акт о недопуске в технические помещения <адрес> от 07.10.2021, акт о недопуске в технические помещения <адрес> от 05.10.2021, акт о недопуске в технические помещения <адрес> от 05.10.2021, в которых зафиксированы факты наличия замков на технических помещениях, отказов в предоставления доступов к ним представителями ТСЖ «Волжские Зори», передачи ключей сотрудникам ООО «ЖКУ «Легион».

Кроме того, представлены также: акт общего первичного осмотра здания от 01.10.2021 по адресу: <адрес> <адрес>, в котором отражено по п.9 отсутствие доступа к системе ГВС полностью; акт общего весеннего осмотра здания от 22.04.2022 по адресу: <адрес> <адрес> в котором отражено по п.9 отсутствие доступа к системе ГВС с 1 по 6 подъезды, нет возможности провести осмотр; акт обследования (осмотра) от 30.03.2022 с участием представителя администрации Октябрьского района Выводцева Г.В., Моисеева А.Ю. и др. об отказе в предоставлении доступа в котельную Небайкиной М.Е. и отказе в передаче ключей.

В свою очередь, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.04.2022 г., принятым по гражданскому делу № 2-416/22 по исковому заявлению Шустова В.Г., Полковниченко М.А., Шпагина А.П., Почапского А.В. к Кабанов А.Г., Синюкова Г.И., Береснева Л.К., Медведев М.А. о признании протокола общего собрания МКД недействительным; исковому заявлению Межициркой В.Б. к Небайкина М.Е., ТСЖ «Волжские зори» об освобождении нежилого помещения; исковому заявлению ООО ЖКУ «Легион» к Небайкина М.Е., ТСЖ «Волжские зори» о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартиного дома, об обязании предоставить документы, взыскании сумм, постановлено:

«Исковое заявление Шустова В.Г., Полковниченко М.А., Шпагина А.П., Почапского А.В. к Кабанов А.Г., Синюкова Г.И., Береснева Л.К., Медведев М.А. о признании протокола общего собрания МКД недействительным, - оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования Межициркой В.Б. к Небайкина М.Е., ТСЖ «Волжские зори» об освобождении нежилого помещения, - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Волжские зори» в лице председателя Небайкина М.Е. освободить нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже подъезда № <адрес> в <адрес> и передать по акту приема-передачи ключи от нежилого помещения Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-коммунальное управление» «Легион».

В удовлетворении остальной части исковых требований Межициркой В.Б. отказать.

Уточненные исковые требования ООО ЖКУ «Легион» к Небайкина М.Е., ТСЖ «Волжские зори» о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартиного дома, об обязании предоставить документы, взыскании сумм, - удовлетворить частично.

Возложить на ТСЖ «Волжские зори» в лице председателя Небайкина М.Е. обязанность предоставить Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-коммунальное управление» «Легион» справки о размере неосвоенных денежных средств собственников помещений МКД на содержание и текущий ремонт жилого дома, с отражением: размера поступивших от собственников помещений, израсходованных ТСЖ «Волжские Зори», остатке денежных средств за период с 01.01.2021 г. по 30.07.2021 г. по состоянию на 31.07.2021 г., с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. по состоянию на 30.09.2021 г., за период с 01.01.2021 г. по 01.04.2022 г., по состоянию на 01.04.2022 г.

Возложить на ТСЖ «Волжские зори» в лице председателя Небайкина М.Е. обязанность не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>; предоставить доступ сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион» к общему имуществу многоквартирного <адрес> Б по <адрес> в <адрес> для производства ремонтных и иных работ, необходимых для управления жилым домом, в том числе в помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, цокольный этаж 2 подъезд.

Возложить на ТСЖ «Волжские зори» в лице председателя Небайкина М.Е. обязанность передать Обществу с ограниченной ответственности «Жилищно-коммунальное управление» Легион» следующую документацию: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, котельной (в т.ч. оборудования в ее составе) и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома: рабочий проект на первую очередь строительства (секции 1, 2, 3, 4), рабочий проект на 2 очередь строительства (секции 5, 6, 7); реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; техническую документация и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства, и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД, документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.07.2021г.; отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по состоянию на 30.09.2021.

Возложить на ТСЖ «Волжские зори» в лице председателя Небайкина М.Е. обязанность произвести перечисление в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неосвоенных на текущий ремонт дома денежных средств в Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Легион», с указанием назначения платежа «текущий ремонт дома».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЖКУ «Легион», - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.04.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Шустова В.Г., Полковниченко М.А., Шпагина А.П., Почапского А.В., удовлетворены. Признано недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 30.07.2021. В удовлетворении исковых требований Межирицкой В.Б. и Небайкиной М.Е. к ТСЖ «Волжские зори» об освобождении нежилого помещения, запрете его использования, взыскании судебной неустойки, отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ЖКУ «Легион» к Небайкиной и ТСЖ «Волжские зори» о предоставлении доступа к общему имуществу МКД, об истребовании документов, взыскании неосвоенных на текущий ремонт дома денежных средств и судебной неустойки, отказано.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ТСЖ «Волжские Зори», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически у ООО «ЖКУ «Легион» в спорный период отсутствовал доступ к общему имуществу МКД, в том числе для допуска специалистов аварийно-диспетчерской службы УК.

При этом указанное выше позволило суду прийти к выводу, что ООО «ЖКУ «Легион» в спорный период предприняло действия, направленные на реализацию исполнения своих обязательств по управлению данным жилым домом, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ, в настоящее время управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Волжские зори».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, учитывая, что при порыве стояка ГВС, произошедшего 29.03.2022, авария устранилась непосредственно сотрудниками ТСЖ «Волжские Зори», которые фактически продолжали осуществлять в спорный период аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома, суд верно указал, что в рассматриваемом случае именно ТСЖ «Волжские Зори» является ответственным лицом за ненадлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Оснований для возложения ответственности на ООО «ЖКУ «Легион» судом не установлено.

Между тем, ответчиком ТСЖ «Волжские Зори» не были представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении истцу имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ «Волжские Зори» в заливе квартиры истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком не приняты меры по возмещению истцу причиненного ущерба.

На дату рассмотрения спора ущерб истцу также не возмещен.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на данные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судом пришел к выводу об отказе Мурушкину Г.Е. во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд обоснованно взыскал с ТСЖ «Волжские Зори» в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. которые подтверждены документально и связаны с обращением в суд с настоящим иском, данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу Мурушкина Г.Е.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 347, 70 рублей.

Таким образом, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. И законодательство о защите прав потребителей, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, на иное толкование норм материального права и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Волжские Зори», оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Волжские Зори» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: