Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-124/2022 от 14.04.2022

УИД 60RS0022-01-2021-000457-22

Судья Миллер Е.Е. Дело № 21-124/2022

(дело № 12-1/2022)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2022 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобы защитника Большакова А.С. и представителя Б.С. – Кузьмина С.А., действующего на основании доверенностей, на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области Никифорова М.А. от 12 августа 2021 года, решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, в отношении Большакова А.С., (дд.мм.гг.), проживающего по адресу: <****> <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области Никифорова М.А. (****) от 12 августа 2021 года Большаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 марта 2022 года указанное постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области оставлено без изменения.

Кузьмин С.А., действуя на основании доверенностей, в качестве защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административной правонарушении - Большакова А.С., а также в качестве представителя потерпевшего лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии – Б.С. подал жалобы в интересах указанных лиц на данные постановление должностного лица в области обеспечения безопасности дорожного движения и решение судьи Пушкиногорского районного суда, в которых ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности вины Большакова А.С. во вменённом административном правонарушении.

В обоснование доводов обеих жалоб указано, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, а судьёй районного суда этим обстоятельствам дана неправильная оценка. Также заявитель ссылается, что Большаков А.С. незаконно подвергается двойной административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку в его отношении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, находящегося в производстве Пушкиногорского районного суда. Кроме того, указывает, что постановление содержит незаверенные исправления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Большаков А.С., потерпевшая Б.С. надлежащим образом извещенные по месту жительства о времени и месте рассмотрения жалоб, не явились, о причинах неявки не сообщили об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб Кузьмин С.А., действующий в качестве защитника Большакова А.С. и представителя Б.С.., доводы указанных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно указал, что до вынесения обжалуемого постановления, в рамках административного расследования, 12 августа 2021 года им было подано ходатайство должностному лицу ОГИБДД о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое на дату вынесения постановления не было рассмотрено. Кроме того, ссылался, что постановление до окончания административного расследования было вынесено без извещения лиц, потерпевших в дорожно-транспортном происшествии и собственника автомобиля, которым управлял второй участник ДТП – В.В. Полагал, что постановление не содержит описания обстоятельств правонарушения, является немотивированным, а судья районного суда не установил доказательства, подтверждающие вину Большакова А.С. в том, что тот не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения под управлением В.В.

По доводу о внесении незаверенных исправлений в обжалуемое постановление Кузьмин С.А. высказал предположение, что такие исправления могли быть внесены в оригинал постановления, но конкретных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, назвать не смог. В этой связи в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала постановления было отказано.

Потерпевший В.В. и его представитель – Лосманов А.В., действующий на основании доверенности, жалобу полагали необоснованной.

При этом потерпевший В.В.. указал, что, двигаясь по главной дороге, въехал на перекрёсток, и в это же время автомобиль под управлением Большакова А.С. выехал перед ним в 15-20 метрах. Затормозить он не успел, чтобы уйти от столкновения отвернул влево, но при этом все-таки произошло столкновение с автомашиной Большакова А.С., поскольку тот двигался налево.

Представитель потерпевшего В.В. – Лосманов А.В. полагал обжалуемые акты законными. Ссылался, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом, так как Большакову А.С. вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, не оценив должным образом дорожно-транспортную ситуацию, без остановки продолжил движение, выехав на главную дорогу, в связи с чем наступления материальных последствий по данному нарушению для целей квалификации не требуется. Доводы о процессуальных нарушениях считал надуманными, а также обратил внимание, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

Кроме того, потерпевший В.В. и его представитель Лосманов А.В. сообщили, что в отношении В.В. также как и на Большакова А.С., в связи с причинением лёгкого вреда здоровью пассажирам их транспортных средств, составлен протокол об административном правонарушении, которым в вину В.В.. вменяется нарушение пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения, которое не находится в причинно-следственной связи с нарушением Большаковым А.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения, и обоснованность которого в настоящее время является предметом рассмотрения в Пушкиногорском районном суде.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области Никифоров М.А., при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принял.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело, и дополнительно представленные материалы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району и судьёй Пушкиногорского районного суда Псковской области установлено, что (дд.мм.гг.) в 12 часов 02 минут на 25 автомобильной дороги «Новгородка-Пушкинские Горы» в Пушкиногорском районе Псковской области водитель Большаков А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (****), двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя В.В.., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <****> от 15 июня 2021 года, составленным на Большакова А.С. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при изложенных обстоятельствах;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <****> от 15 июня 2021 года, которым зафиксированы следующие обстоятельства: место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»; автомобили «<данные изъяты>» (****) и «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак (****) находятся в левом кювете по ходу движения, отстоят друг от друга на расстоянии 8,1 м.; автомобиль «<данные изъяты>» (****) имеет технические повреждения с правой стороны (переднее правое крыло, правая основная опора, капот, передний бампер, правая передняя дверь), автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (****) имеет технические повреждения с левой стороны (передний бампер, левая фара, передняя левая дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, левый порог, левая центральная стойка);

-схемой дорожно-транспортного происшествии от 15 июня 2021 года, подписанной водителями В.В. и Большаковым А.С., из которой усматривается, что место происшествия находится на перекрёстке неравнозначных дорог, обозначенных дорожными знаками 2.1 и 2.4, автомашины находились в левом кювете по ходу движения непосредственно за указанным перекрёстком;

-выписками о регистрации ОМВД России по Пушкиногорскому району сообщений КУСП (****) и (****) от 15 июня 2021 года о ДТП на 25 автодороги «Новгородка-Пушкинские Горы», в котором имеются пострадавшие и оказании медицинской помощи В.В. и В.В..;

-определением <****> от 15 июня 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, вынесенным по факту не предоставления Большаковым А.С. при движении по второстепенной дороге преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты>» (****) под управлением В.В.., в результате чего телесные повреждения были получены пассажиром автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (****) Б.С..;

-объяснениями В.В.., В.И.., свидетеля Т.И.., подтверждающими, что водитель автомашины «<данные изъяты>», двигавшийся со второстепенной дороги, на перекрёстке с главной дорогой, не пропустил автомашину «<данные изъяты>» под управлением В.В.

Данные доказательства, а также иные доказательства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, являлись предметом оценки судьи Пушкиногорского районного суда, которым дана правильная оценка на предмет их допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и достаточности для выводов о том, что неустранимых сомнений в виновности Большакова А.С. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящих жалоб была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомашины Большакова А.С., из которой следует, что с правой стороны по ходу движения его автомобиля имелся знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» 200, предупреждающий, что через 200 м. необходимо уступить пересекаемую дорогу. Такой же дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения транспортного средства Большакова А.С. был установлен на самом перекрёстке неравнозначных дорог. При этом из данной видеозаписи усматривается, что Большаков А.С. при движении на всем протяжении участка дороги в своем направлении, а также при повороте направо на перекрёстке неравнозначных дорог ехал с одинаковой скоростью, на этом перекрёстке продолжил движение наперерез влево к грунтовой дороге, прилегающей к главной дороге, и в это же время произошло столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, указанная видеозапись подтверждает невыполнение Большаковым А.С., двигавшимся со второстепенной дороги, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорог» на перекрёстке с главной дорогой.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Большакова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пунктом 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует иметь в виду, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, по делу отсутствуют сведения о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя В.В. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с управлением им на перекрёстке неравнозначных дорог транспортного средства по траектории, движение по которой запрещается, в связи с чем у него отсутствовало бы преимущественное право движения.

Как следует из дела, и не опровергнуто защитником Большакова А.С. (представителем Б.С..), водитель В.В. двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», то есть, на перекрёстке неравнозначных дорог обладал приоритетом по отношению к транспортному средству Большакова А.С., двигавшемуся со второстепенной дороги в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с определением <****> от 31 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя В.В. нарушений Правил дорожного движения, связанных с проездом перекрёстков дорог, не установлено. Наличие в данном определении суждения о невыполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» (****) требования пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения Российской Федерации и возбуждение по этому основанию в отношении В.В. дела об административном правонарушении в связи с причинением легкого вреда здоровью иным лицам, оценке по настоящему делу не подлежит, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с нарушением Большаковым А.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, подлежит самостоятельной оценке и квалификации.

Кроме того, исходя из анализа положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в этом происшествии не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Возбуждение в отношении Большакова А.С. дела об административном правонарушении в связи с причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшим лицам, явившегося результатом нарушения Правил должного движения (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ), вопреки доводам жалобы, не означает двойного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, что также подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 48-АД18-13.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость исследованных доказательств, либо свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не имеется.

Из дела следует, что в отношении Большакова А.С. было возбуждено два дела об административном правонарушении: по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статье 12.24 КоАП РФ. При этом административное расследование проводилось по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, в том числе по нему принимались меры к установлению причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в том числе проводилась автотехническая экспертиза.

По настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административное расследование не проводилось, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно в день совершения административного правонарушения – 15 июня 2021 года, то есть довод о том, что постановление по настоящему делу вынесено до разрешения ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы является необоснованным, поскольку данное обстоятельство к настоящему делу отношения не имеет.

Составленный в отношении Большакова А.С. протокол об административном правонарушении № <****> от 15 июня 2021 года содержит сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, в том числе в нём содержится описание объективной стороны вменённого административного правонарушения, связанного с нарушением пункта 13.9 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в области безопасности дорожного движения в присутствии Большакова А.С., давшего объяснение о несогласии с ним, содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав и вручении копии протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении (****) от 12 августа 2021 года также соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, о конкретном нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, описание события административного правонарушения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, установленных при пересмотре дела, квалификацию действий Большакова А.С.

Данное постановление вынесено в присутствии Большакова А.С., содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав, его собственноручную запись о несогласии с привлечением к административной ответственности и о вручении ему копии постановления.

Вопреки позиции защитника Большакова А.С., основания для обязательного извещения о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с формальным составом, лиц, потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, и собственника транспортного средства, с участием которого имело место дорожно-транспортное происшествие, у должностного лица органа безопасности дорожного движения отсутствовали. По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные лица, в случае, если постановление по делу об административном правонарушении может каким-либо образом нарушать их права, вправе были обжаловать его в порядке, установленном статьёй 30.1 КоАП РФ.

Оснований согласиться с обоснованностью довода о возможном внесении неоговоренных исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, также не имеется, поскольку эти доводы защитника Большакова А.С. (представителя Большаковой С.В.) носили исключительно предположительный характер, без какого-либо фактического обоснования. При этом из приложенной к жалобе в Пушкиногорский районный суд светокопии постановления об административном правонарушении (****) от 12 августа 2021 года внесения в постановление каких-либо исправлений не усматривается.

Кроме того, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, по запросу судьёй Пушкиногорского районного суда ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району были представлены материалы дела об административном правонарушении в светокопиях, а по запросу судьи Псковского областного суда от 20 апреля 2022 года, направленного при принятии данных жалоб к производству в ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, также были представлены светокопии с отметкой об их верности оригиналам, в том числе светокопия постановления об административном правонарушении (****) от 12 августа 2021 года. При сравнении всех трёх экземпляров светокопии указанного постановления, поступивших в дело независимо друг от друга, признаков внесения в постановление каких-либо неоговоренных исправлений не установлено, все копии постановления полностью идентичные.

При изложенных обстоятельствах данных довод отклоняется как надуманный, в связи с чем объективных оснований для его проверки путём обязательного истребования оригинала постановления об административном правонарушении (****) от 12 августа не имеется, так как обстоятельства по делу, имеющие значения для разрешения жалоб, в данном случае могут быть установлены на основании копий процессуальных документов.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи Пушкиногорского районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьёй 30.9 судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области Никифорова М.А. от 12 августа 2021 года, решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, в отношении Большакова А.С., оставить без изменения, жалобы защитника Большакова А.С. и представителя Б.С. – Кузьмина С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина