Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-134/2022

                             УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 11 ноября 2022 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей, Зайцевой Ю.П., Изосина А.А.,Тихомировой А.А.,

представителя потерпевшего ХХХ

подсудимого Соловьева С.С.,

защитника- адвоката Осяна Р.С.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Соловьева С.С., <...> ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.С., работая на основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ и трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ в должности руководителя службы <...>», осуществляя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, из корыстной заинтересованности, имея единый умысел на незаконное изъятие и последующее обращение в свою пользу чужого имущества из одного и того же источника, совершил мошенничество, то есть хищение, путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ООО «<...>» при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ Соловьев С.С., находясь около частного жилого дома по месту своего жительства по адресу: ........ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в ходе телефонного разговора в заблуждение подчиненного ему работника Свидетель №8 являющуюся мастером <...> на производственном участке «<...>» в ООО «<...>», сообщил ей заведомо несоответствующие действительности сведения о заключении им устного договора купли-продажи на приобретение у ООО <...>» для личных целей и использовании в строительстве на своем придомовом участке песка сеянного, а также о согласовании с руководством ООО «<...>» возможности вывоза указанного песка сеянного на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ......... Свидетель №8 под воздействием обмана, полностью доверяя своему непосредственному начальнику Соловьеву С.С. и не подозревая о его преступных намерениях, произвела с территории производственной площадки, расположенной на ........ отгрузку, принадлежащего ООО «<...>» песка сеянного фракции 0-5 мм., общим объемом 8, 75 кубических метра по цене 400 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 3500 рублей, который в последующем на автомашине КАМАЗ № ... под управлением водителя Свидетель №6 не осведомленного о преступных намерениях Соловьева С.С., в этот же день ХХ.ХХ.ХХ в указанный период времени, был доставлен и выгружен на территории принадлежащего Соловьеву С.С. земельного участка, расположенного по указанному адресу. Таким образом, Соловьев С.С., из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество на сумму 3500 рублей, чем причинил ООО «<...>» ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «<...> Соловьев С.С. ХХ.ХХ.ХХ, находясь около частного жилого дома по месту своего жительства по адресу: ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в ходе телефонного разговора в заблуждение подчиненного ему работника Г., являющегося мастером дорожным <...>», сообщил ему заведомо несоответствующие действительности сведения о заключении им устного договора купли-продажи на приобретение у ООО «<...>» для личных целей и использовании в строительстве на своем придомовом участке гравия (отгрохотки), а также о согласовании с руководством ООО «<...>» возможности вывоза указанного гравия (отгрохотки) на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ......... Г Г., под воздействием обмана, полностью доверяя своему непосредственному начальнику Соловьеву С.С. и не подозревая о его преступных намерениях произвел с территории производственной площадки, расположенной на ........ отгрузку, принадлежащего ООО «<...>» гравия фракции 5-40 мм., общим объемом 12, 2 кубических метра по цене 370 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 4514 рублей, который в последующем на автомашине КАМАЗ № ... под управлением водителя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Соловьева С.С., в этот же день ХХ.ХХ.ХХ в указанный период времени, был доставлен и выгружен на территории принадлежащего Соловьеву С.С. земельного участка, расположенного по указанному адресу. Таким образом, Соловьев С.С., из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее ООО <...>» имущество на сумму 4514 рублей, чем причинил ООО «<...>» ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «<...> Соловьев С.С. ХХ.ХХ.ХХ, находясь около частного жилого дома по месту своего жительства по адресу: ........ в период времени с <...>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в ходе телефонного разговора в заблуждение подчиненного ему работника Г., являющегося мастером дорожным <...> сообщил ему заведомо несоответствующие действительности сведения о заключении им устного договора купли-продажи на приобретение у ООО «<...>» для личных целей и использовании в строительстве на своем придомовом участке гравия (отгрохотки), а также о согласовании с руководством ООО «<...>» возможности вывоза указанного гравия (отгрохотки) на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ......... Г., под воздействием обмана, полностью доверяя своему непосредственному начальнику Соловьеву С.С. и не подозревая о его преступных намерениях произвел с территории производственной площадки, расположенной на ........ отгрузку, принадлежащего ООО «<...>» гравия фракции 5-40 мм., общим объемом 12 кубических метров по цене 370 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 4440 рублей, который в последующем на автомашине КАМАЗ № ... регион под управлением водителя Свидетель №1 не осведомленного о преступных намерениях Соловьева С.С., в этот же день ХХ.ХХ.ХХ в указанный период времени, был доставлен и выгружен на территории принадлежащего Соловьеву С.С. земельного участка, расположенного по указанному адресу. Таким образом, Соловьев С.С., из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество на сумму 4440 рублей, чем причинил ООО «<...>» ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «<...>» Соловьев С.С. ХХ.ХХ.ХХ, находясь около частного жилого дома по месту своего жительства по адресу: ........ в период времени с <...>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в ходе телефонного разговора в заблуждение подчиненного ему работника Свидетель №8 являющуюся мастером дорожным <...>», сообщил ей заведомо несоответствующие действительности сведения о заключении им устного договора купли-продажи на приобретение у ООО <...>» для личных целей и использовании в строительстве на своем придомовом участке гравия (отгрохотки), а также о согласовании с руководством ООО «<...>» возможности вывоза указанного гравия (отгрохотки) на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ......... Свидетель №8., под воздействием обмана, полностью доверяя своему непосредственному начальнику Соловьеву С.С. и не подозревая о его преступных намерениях, произвела с территории производственной площадки, расположенной на ........ отгрузку, принадлежащего ООО «<...>» гравия фракции 5-40 мм., общим объемом 23, 9 кубических метра по цене 370 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 8843 рубля, который в последующем на автомашине КАМАЗ № ... под управлением водителя Свидетель №1 не осведомленного о преступных намерениях Соловьева С.С., в этот же день ХХ.ХХ.ХХ в указанный период времени, был за два раза доставлен и выгружен на территории принадлежащего Соловьеву С.С. земельного участка, расположенного по указанному адресу. Таким образом, Соловьев С.С., из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество на сумму 8843 рубля, чем причинил ООО «<...>» ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «<...> Соловьев С.С. ХХ.ХХ.ХХ, находясь около частного жилого дома по месту своего жительства по адресу: ........, в период времени с <...>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в ходе телефонного разговора в заблуждение подчиненного ему работника Г., являющегося мастером дорожным <...>», сообщил ему заведомо несоответствующие действительности сведения о заключении им устного договора купли-продажи на приобретение у ООО «<...>» для личных целей и использовании в строительстве на своем придомовом участке гравия (отгрохотки), а также о согласовании с руководством ООО «<...>» возможности вывоза указанного гравия (отгрохотки) на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ......... Г под воздействием обмана, полностью доверяя своему непосредственному начальнику Соловьеву С.С. и не подозревая о его преступных намерениях, произвел с территории производственной площадки, расположенной на ........ отгрузку, принадлежащего ООО «<...>» гравия фракции 5-40 мм., общим объемом 11, 9 кубических метра по цене 370 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 4403 рубля, который в последующем на автомашине КАМАЗ № ... под управлением водителя Свидетель №1 не осведомленного о преступных намерениях Соловьева С.С., в этот же день ХХ.ХХ.ХХ в указанный период времени, был доставлен и выгружен на территории принадлежащего Соловьеву С.С. земельного участка, расположенного по указанному адресу. Таким образом, Соловьев С.С., из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество на сумму 4403 рубля, чем причинил ООО «<...>» ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «<...>» Соловьев С.С. ХХ.ХХ.ХХ, находясь около частного жилого дома по месту своего жительства по адресу: ........ в период времени с <...>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в ходе телефонного разговора в заблуждение подчиненного ему работника Свидетель №8., являющуюся мастером дорожным <...>», сообщил ей заведомо несоответствующие действительности сведения о заключении им устного договора купли-продажи на приобретение у ООО «<...>» для личных целей и использовании в строительстве на своем придомовом участке гравия (отгрохотки), а также о согласовании с руководством ООО «<...> возможности вывоза указанного гравия (отгрохотки) на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ......... Свидетель №8., под воздействием обмана, полностью доверяя своему непосредственному начальнику Соловьеву С.С. и не подозревая о его преступных намерениях, произвела с территории производственной площадки, расположенной на ........ отгрузку, принадлежащего ООО «<...>» гравия фракции 5-40 мм., общим объемом 11, 9 кубических метра по цене 370 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 4403 рубля, который в последующем на автомашине КАМАЗ № ... под управлением водителя Свидетель №1 не осведомленного о преступных намерениях Соловьева С.С., в этот же день ХХ.ХХ.ХХ в указанный период времени, был доставлен и выгружен на территории принадлежащего Соловьеву С.С. земельного участка, расположенного по указанному адресу. Таким образом, Соловьев С.С., из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество на сумму 4403 рубля, чем причинил ООО <...>» ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «<...> Соловьев С.С. ХХ.ХХ.ХХ, находясь около частного жилого дома по месту своего жительства по адресу: ........ в период времени с <...>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в ходе телефонного разговора в заблуждение подчиненного ему работника Свидетель №8С., являющуюся мастером дорожным <...>», сообщил ей заведомо несоответствующие действительности сведения о заключении им устного договора купли-продажи на приобретение у ООО «<...>» для личных целей и использовании в строительстве на своем придомовом участке гравия (отгрохотки), а также о согласовании с руководством ООО «<...> возможности вывоза указанного гравия (отгрохотки) на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ........ Свидетель №8., под воздействием обмана, полностью доверяя своему непосредственному начальнику Соловьеву С.С. и не подозревая о его преступных намерениях, произвела с территории производственной площадки, расположенной на ........ отгрузку, принадлежащего ООО «<...> гравия фракции 5-40 мм., общим объемом 12 кубических метров по цене 370 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 4440 рублей, который в последующем на автомашине № ... под управлением водителя Свидетель №1 не осведомленного о преступных намерениях Соловьева С.С., в этот же день ХХ.ХХ.ХХ в указанный период времени, был доставлен и выгружен на территории принадлежащего Соловьеву С.С. земельного участка, расположенного по указанному адресу. Таким образом, Соловьев С.С., из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество на сумму 4440 рублей, чем причинил ООО «<...>» ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «<...>» Соловьев С.С. ХХ.ХХ.ХХ, находясь около частного жилого дома по месту своего жительства по адресу: ........, в период времени с <...>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в ходе телефонного разговора в заблуждение подчиненного ему работника Свидетель №8 являющуюся мастером дорожным <...> сообщил ей заведомо несоответствующие действительности сведения о заключении им устного договора купли-продажи на приобретение у ООО «<...>» для личных целей и использовании в строительстве на своем придомовом участке гравия (отгрохотки), а также о согласовании с руководством ООО «<...> возможности вывоза указанного гравия (отгрохотки) на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ........ Свидетель №8 под воздействием обмана, полностью доверяя своему непосредственному начальнику Соловьеву С.С. и не подозревая о его преступных намерениях, произвела с территории производственной площадки, расположенной на 76 ........ отгрузку, принадлежащего ООО «<...>» гравия фракции 5-40 мм., общим объемом 12 кубических метров по цене 370 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 4440 рублей, который в последующем на автомашине КАМАЗ № ... под управлением водителя Свидетель №1 не осведомленного о преступных намерениях Соловьева С.С., в этот же день ХХ.ХХ.ХХ в указанный период времени, был доставлен и выгружен на территории принадлежащего Соловьеву С.С. земельного участка, расположенного по указанному адресу. Таким образом, Соловьев С.С., из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество на сумму 4440 рублей, чем причинил ООО «<...>» ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «<...>» Соловьев С.С. ХХ.ХХ.ХХ, находясь около частного жилого дома по месту своего жительства по адресу: ........ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в ходе телефонного разговора в заблуждение подчиненного ему работника Свидетель №8 являющуюся мастером дорожным <...>», сообщил ей заведомо несоответствующие действительности сведения о заключении им устного договора купли-продажи на приобретение у ООО <...>» для личных целей и использовании в строительстве на своем придомовом участке гравия (отгрохотки), а также о согласовании с руководством ООО «<...>» возможности вывоза указанного гравия (отгрохотки) на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ......... Свидетель №8., под воздействием обмана, полностью доверяя своему непосредственному начальнику Соловьеву С.С. и не подозревая о его преступных намерениях, произвела с территории производственной площадки, расположенной на ........ отгрузку, принадлежащего ООО «<...> гравия фракции 5-40 мм., общим объемом 24 кубических метров по цене 370 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 8880 рублей, который в последующем на автомашине КАМАЗ № ... под управлением водителя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Соловьева С.С., в этот же день ХХ.ХХ.ХХ в указанный период времени был за два раза доставлен и выгружен на территории принадлежащего Соловьеву С.С. земельного участка, расположенного по указанному адресу. Таким образом, Соловьев С.С., из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество на сумму 8880 рублей, чем причинил ООО «<...>» ущерб на указанную сумму.

Всего, при указанных обстоятельствах, Соловьев С.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество, принадлежащее ООО <...>» на общую сумму 47863 рубля.

В судебном заседании подсудимый Соловьев С.С. свою вину в совершении преступления признал частично, а именно признал факты хищения имущества ООО «<...>» в указанные в обвинении периоды времени. Факт использования своего служебного положения не признал, поскольку он обращался к мастерам Свидетель №8 и Г с просьбой отгрузить ему материал, как физическое лицо, а ни как руководитель.

Согласившись дать показания, подсудимый сообщил суду, что с ХХ.ХХ.ХХ он занимал должность руководителя <...>», по работе взаимодействовал с заместителем директора <...>, именно она говорила ему, что он должен делать; при поступлении на работу письменный трудовой договор он не подписывал, подписал его только при увольнении; зарплату на предприятии получал, считал, что с ним заключен договор; штатное расписание ему было неизвестно; с правилами внутреннего распорядка он ознакомлен не был; с должностными инструкциями других работников он ознакомлен не был; какое-либо имущество ему не вверялось, договор о материальной ответственности он не подписывал; отношения к премированию работников ООО он не имел; в период работы руководителем службы содержания автомобильных дорог ООО «<...> каких-либо обязанностей у него не было; должностной инструкции не имелось. По работе он взаимодействовал с заказчиком, все работы согласовывал с заказчиками. Осуществление контроля за содержанием автодорог входит в компетенцию ГИБДД и инспекции по надзору за дорогами. Он решал вопросы по снабжению, выяснял, что именно нужно для осуществления работ, подавал заявки службе снабжения ООО, участвовал в планерках регулярно, озвучивал имеющиеся проблемы. В дни, когда ему привозили сыпучие материалы он находился на даче в ......... Он не может давать мастерам никаких распоряжений, поскольку они официально не находятся у него в подчинении. К путевым листам он отношения не имеет. Вопросами разгрузки и погрузки он не занимался. Обращался к мастерам, как частное лицо. Порядок приобретения материалов в

ООО «<...>» ему неизвестен. Он просто звонил мастерам, говорил, что руководство разрешило ему загрузить для личных целей песок и отгрохотку и просил привезти машину материала, количество не называл. Разрешение на отгрузку спрашивал дважды при личной встрече с Свидетель №7. Материалы ему привозили водители ООО Свидетель №1 и Свидетель №6. Допускает, что мастера Свидетель №8 и Г были осведомлены о том, что он занимает руководящую должность.

Вина <...> в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» <...>, свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <...>., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний представителя потерпевшего ООО <...> данных им в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ( т. 1, л.д. 224-227), правдивость которых он подтвердил, следует, что он с ХХ.ХХ.ХХ в должности заместителя генерального директора <...>. В настоящее время является руководителем <...>. Основным видом деятельности ООО «<...>» является строительство, содержание и обслуживание автомобильных дорог. По государственному контракту, заключенному с ФКУ «<...>» их организация занимается содержанием автотрассы <...>, в связи с этим в организации было создано специальное подразделение по содержанию автодороги, и его руководителем на основании трудового договора ХХ.ХХ.ХХ года был назначен Соловьев С.С. В ХХ.ХХ.ХХ ООО <...>» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за передвижение автомобиля Камаз г.н№ ... в ХХ.ХХ.ХХ года по автодороге <...>» с превышением предельно допустимой осевой нагрузки. В ходе разбирательства по данным фактам, было установлено, что в ХХ.ХХ.ХХ с территории производственного участка ........» на автомобиле Камаз г.н. № ... производился вывоз принадлежащего ООО «<...>» песка и отгрохотки на земельный участок Соловьева С.С., расположенный в ......... Разрешения на вывоз имущества ООО «<...>» Соловьев С.С. не имел. Автомобиль Камаз, на котором производился вывоз материалов на участок Соловьева С.С., оборудован системой GPS-навигации. В ходе проверки было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ автомобиль Камаз действительно был на участке Соловьева С.С. в ......... Стоимость одного кубического метра гравия (отгрохотки) фракции 5-40 мм. составляет 370 рублей, один кубический метр песка сеянного фракции 0-5 мм. составляет 400 рублей.

Таким образом, Соловьевым С.С. совершено хищение следующего имущества, принадлежащего ООО «<...>:

ХХ.ХХ.ХХ - 8, 75 кубических метра песка сеянного фракции 0-5 мм., стоимостью 400 рублей за один кубический метр, а всего на общую сумму 3500 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ - 12, 2 кубических метра гравия (отгрохотки) фракции 5-40 мм., стоимостью 370 рублей за один кубический метр, а всего на общую сумму 4514 рублей;

ХХ.ХХ.ХХ - 12 кубических метров гравия (отгрохотки) фракции 5-40 мм., стоимостью 370 рублей за один кубический метр, а всего на общую сумму 4440 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ за два раза совершено хищение 12, 1 кубических метра и 11, 8 кубических метра гравия (отгрохотки) фракции 5-40 мм., стоимостью 370 рублей за один кубический метр, а всего на общую сумму 8843 рубля.

ХХ.ХХ.ХХ - 11,9 кубических метров гравия (отгрохотки) фракции 5-40 мм., стоимостью 370 рублей за один кубический метр, а всего на общую сумму 4403 рубля.

ХХ.ХХ.ХХ - 11,9 кубических метров гравия (отгрохотки) фракции 5-40 мм., стоимостью 370 рублей за один кубический метр, а всего на общую сумму 4403 рубля.

ХХ.ХХ.ХХ - 12 кубических метров гравия (отгрохотки) фракции 5-40 мм., стоимостью 370 рублей за один кубический метр, а всего на общую сумму 4440 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ - 12 кубических метров гравия (отгрохотки) фракции 5-40 мм., стоимостью 370 рублей за один кубический метр, а всего на общую сумму 4440 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ за два раза совершено хищение 24 кубических метров гравия (отгрохотки) фракции 5-40 мм., по 12 кубических метров за один раз, стоимостью 370 рублей за один кубический метр, а всего на общую сумму 8880 рублей.

Общий материальный ущерб, причиненный ООО «<...>» действиями Соловьева С.С. составляет 47863 рубля.

Соловьев С.С. полностью возместил ООО «<...>» материальный ущерб в размере 47863 рублей, а также возместил ООО «<...>» 775000 рублей за оплаченные ООО «<...>» штрафы по факту привлечения организации к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит взыскать с Соловьева С.С. денежные средства в размере 575 000 рублей за оплаченные ООО <...>» штрафы по факту привлечения организации к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ при перевозке гравия (отгрохотки) на земельный участок Соловьева С.С.

ХХ.ХХ.ХХ в правоохранительный орган в заявлением обратился заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО «<...> В заявлении <...> просил привлечь к уголовной ответственности Соловьева С.С., который ХХ.ХХ.ХХ совершил хищение не менее 14 тонн песчаной смеси (том № ... л.д. 156).

    Согласно справке об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ сумма материального ущерба, причиненного ООО «<...>» в результате хищения 14 т. (8, 75 кубических метра) песка сеянного составляет 13125 рублей (т. 1 л.д. 157).

ХХ.ХХ.ХХ <...> обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Соловьева С.С., который совершил хищение 60 кубических метров отгрохотки, принадлежащей ООО <...>» в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 128).

Из справки об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ следует, что сумма материального ущерба, причиненного ООО «<...>» в результате хищения 60 кубических метров отгрохотки составляет 60000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ совершено хищение 12, 2 кубических метра отгрохотки, ХХ.ХХ.ХХ совершенное хищение 12 кубических метров отгрохотки, ХХ.ХХ.ХХ за два раза совершено хищение 12, 1 и 11,8 кубических метра отгрохотки, ХХ.ХХ.ХХ совершено хищение 11, 9 кубических метра отгрохотки (т. 1 л.д. 129).

    Согласно заявлению заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «<...>» <...>. от ХХ.ХХ.ХХ, последний просит привлечь к ответственности Соловьева С.С. по указанию которого в период ХХ.ХХ.ХХ с территории ........ совершено хищение «отгрохотки», принадлежащей ООО в объеме 36 куб.м. (т.1 л.д. 164).

    Из справки об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ следует, что сумма материального ущерба, причиненного ООО «<...>» в результате хищения 36 куб. отгрохотки составляет 36000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ за два раза совершено хищение 12, 1 и 12, 3 куб. м. отгрохотки, ХХ.ХХ.ХХ совершенное хищение 11, 9 куб. м. отгрохотки (т.1 л.д.165)

    Из заявления генерального директора ООО «<...>» <...>. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ с производственного участка ........» на земельный участок Соловьева С.С. было вывезено 48 куб.м. отгрохотки, принадлежащей ООО «<...>» (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО <...>» <...>. от ХХ.ХХ.ХХ. последний просит привлечь к ответственности Соловьева С.С., который в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ совершил хищение отгрохотки, принадлежащей ООО «<...>» (т.1 л.д. 72).

Согласно справке об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ сумма материального ущерба, причиненного ООО <...>» в результате хищения 48 куб.м. отгрохотки составляет 48000 рублей (т.1 л.д.71).

    В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ придомовой территории частного дома № ........, установлено, что осматриваемый участок и подъездные пути отсыпаны отгрохоткой. Со слов участвующего в осмотре Соловьева С.С. данная отгрохотка была привезена с ООО «<...>» участка ........ в количестве 4 машин (т.1 л.д. 89-95).

    В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ территория производственного участка «<...> расположенного на ........ установлено, что на расстоянии примерно 200 м. с левой стороны от въезда на территорию складирована песчаная смесь, в том числе «отгрохотка» (т.1 л.д. 82-86).

    Согласно выводам эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость похищенного имущества, определенная сравнительным подходом, на момент совершения противоправного деяния, составляет: один кубический метр гравия (отгрохотки) фракции 5-40 мм. – 370 рублей; один кубический метр песка сеянного фракции 0-5 мм. – 400 рублей (т. 2 л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что с ХХ.ХХ.ХХ работает в ООО «<...>», в течение года - в должности <...>. Соловьев С.С. ей знаком, так как он работал в должности руководителя службы <...>. На работу Соловьева С.С. принимала не она. Оформлением документов по приему Соловьева С.С. на работу занимался отдел кадров, расположенный в ......... ХХ.ХХ.ХХ, Соловьев С.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем она оформила соответствующий приказ. На момент увольнения Соловьева С.С. не хватало его трудового договора, который, возможно, потерялся, поэтому она продублировала договор и дала ему подписать. О том, что Соловьев С.С. вывозил с какого-то производственного участка материалы, принадлежащие ООО «<...>», ей стало известно от руководства, однако в подробности она не вдавалась.

В ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ свидетель Свидетель №9. выдала заявление Соловьева С.С. о приеме на работу, приказ № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное соглашение № ... от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, должностную инструкцию на руководителя подразделения от ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор с Свидетель №8С. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное соглашение № ... от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, договор о полной материальной ответственности Свидетель №8 от ХХ.ХХ.ХХ, должностная инструкция мастера дорожного при организации работ по содержанию автомобильных дорог от ХХ.ХХ.ХХ (т.3 л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, с участием свидетеля Свидетель №9 осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: заявление Соловьева С.С. о приеме на работу, приказ № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное соглашение № ... от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, должностная инструкция на руководителя подразделения от ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор с Свидетель №8. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное соглашение № ... от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, договор о полной материальной ответственности Свидетель №8. от ХХ.ХХ.ХХ, должностная инструкция мастера дорожного при организации работ по содержанию автомобильных дорог от ХХ.ХХ.ХХ (т. 3 л.д. 62-81).

Из показаний свидетеля Ф следует, что с ХХ.ХХ.ХХ она работает в ООО «<...>» в должности <...>. Её рабочее место находится на производственной базе, расположенной на <...>. В её обязанности входит выписывание путевых листов для всех водителей, которые работают в данный момент на их производственном участке, на их следующий рабочий день, при этом не зная, какую конкретно работу будет выполнять в свой рабочий день водитель. В путевом листе в графе «задание водителю» она всегда указывает границы их производственного участка: <...>. Путевые листы со своей подписью она выдает водителям перед рабочей сменой под роспись в журнале выдачи путевого листа. Задание на дневную смену (<...> водители получают от мастера Свидетель №8 Она выдает водителям задание только в ночное время <...>. По окончании рабочей смены водители сдают путевые листы ей и сами прописывают на оборотной стороне путевого листа, какую работу они выполняли в течение своей рабочей смены. После приема путевых листов она сверяет все виды работ, вписанные водителем в путевой лист с программой «Автограф» (GPS-навигация) системы «Глонасс», где отображаются все маршруты водителей, которые они выполняли в течение рабочей смены. С ХХ.ХХ.ХХ руководителем службы <...> являлся Соловьев С.С. Помнит, что ХХ.ХХ.ХХ, при сверке путевого листа, сданного ей водителем автомобиля Камаз Свидетель №1 она обратила внимание, что он отклонился от своего маршрута и сворачивал с трассы «<...> в сторону, о чем спросила у Свидетель №8. Свидетель №8 сказала ей, что это было указание от Соловьева С.С. отвезти какой-то материал, но какой конкретно и куда конкретно, Свидетель №8 ей не сказала. В ХХ.ХХ.ХХ. она также обращала внимание, что Свидетель №1 отклонялся от маршрута в селе Янишполе, но не задавала уже по данному поводу вопросов Свидетель №8., так как ранее они с последней это обсуждали. Каких-либо вопросов от руководства по данному поводу не поступало, поэтому она была уверена, что все маршруты согласованы и все законно. Ей было известно, что у Соловьева С.С. в ........ имеется земельный участок с домом. В какие конкретно дни Свидетель №1 вывозил отгрохотку на участок Соловьева в ........, она не знает, но вся информация о движении транспорта содержится в системе «Глонасс» (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно показаниям свидетеля Г., с ХХ.ХХ.ХХ он работает <...>. Его рабочее место находится на .......... Каждый день на каждую рабочую смену водителю выдается путевой лист, который сдается водителем диспетчеру по окончании смены. Все маршруты рабочих автомобилей фиксируются в системе «Глонасс» в программе «Автограф» и диспетчер при сдаче путевых листов должен проверить фактический маршрут автомобиля с тем маршрутом, который указан в путевом листе.

На территории управляемого им <...> хранится гравийная смесь, называемая «отгрохотка». Помнит, что ХХ.ХХ.ХХ ему на мобильный рабочий телефон позвонил его непосредственный начальник - <...> <...>С., сказав, что необходимо в автомобиль Камаз, погрузить «отгрохотку» и привезти данный груз в ........, при этом конкретного адреса не называл. Соловьев С.С. говорил, что сам встретит автомобиль ......... Он знал, что у Соловьева в ........ есть земельный участок и дом, в котором Соловьев проживает. Просьбу Соловьева С.С. он выполнил, так как в практике часто имелись случаи приобретения сотрудниками строительных материалов для личных нужд и был уверен, что у Соловьева С.С. все согласовано. После разговора с Соловьевым, он позвонил Свидетель №1, который управляет принадлежащим ООО «<...>» автомобилем Камаз № ..., сказав о необходимости погрузить в автомобиль Камаз «отгрохотку», находящуюся на производственном участке и отвезти в ........ Соловьеву, а также что Соловьев встретит автомобиль в <...> и укажет, где разгрузиться. Какой объем «отгрохотки» загружался в автомобиль «Камаз» он точно сказать не может, это определял сам водитель с учетом того, в каком объеме водитель может перевозить груз на своем автомобиле. У него не было никаких сомнений в правомерности действий Соловьева, поэтому им никаких документов более и не оформлялось. Также, он помнит, что в ХХ.ХХ.ХХ Соловьев С.С. еще неоднократно звонил ему и просил загрузить автомобиль «отгрохоткой» и перевезти ее в ......... Все происходило точно также, как описано выше. О том, что Соловьев С.С., не согласовывал вывоз «отгрохотки» с территории производственного участка в ........ в ........, с руководством ООО «<...>», ему стало известно только после проведения проверки по факту привлечения ООО «<...>» к административной ответственности при перевозке груза на автомобиле Камаз г.н. № ..., который двигался по автодороге <...>. Был уверен, что Соловьев С.С. приобретал у ООО «<...>» материалы как физическое лицо для обустройства своего участка (т. 1 л.д. 234-237).

    В соответствии с показаниями <...> ООО «<...>» Э., в ХХ.ХХ.ХХ он по указанию мастера <...>», которым в его вахту практически всегда работает Г осуществлял погрузку автомобиля Камаз отгрохоткой. Водителем автомобиля Камаз был Свидетель №1. Сколько было погружено отгрохотки, не помнит, но допускает, что не менее 12 кубических метров. (т. 1 л.д. 240-243).

Из показаний Свидетель №7. следует, что в ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился <...> Соловьев С.С. с просьбой разрешить привезти на свой земельный участок в ........ пару самосвалов «отгрохотки». Он дал разрешение, но при этом они с Соловьевым С.С. не оговаривали с какого именно участка Соловьев будет вывозить отгрохотку, в каком объеме и на каком автомобиле. Возможно, Соловьев С.С. спросил у него о необходимости оплаты того объема отгрохотки, который возьмет для личного использования. Он ответил Соловьеву, что потом разберутся по данному вопросу. После этого они с Соловьевым С.С. данный вопрос не обсуждали. Он не знал, с какого производственного участка Соловьев С.С. будет вывозить отгрохотку, в связи с чем, он и не давал никаких указаний мастерам участков по погрузке отгрохотки для Соловьева С.С. Генеральному директору ООО «<...>» он в тот момент не сказал о том, что разрешил Соловьеву С.С. вывезти пару самосвалов отгрохотки, так как забыл. ХХ.ХХ.ХХ ему стало известно, что ООО «<...>» привлечено к административной ответственности за перегруз автомобиля Камаз, который работал на производственном <...>». В ходе проведенной внутренней проверки было установлено, что перегруз был допущен при перевозке отгрохотки на земельный участок Соловьева С.С. в ......... Об этом он узнал, после того, как руководством ООО «<...>» было подано заявление в полицию о хищении Соловьевым С.С. отгрохотки, принадлежащей ООО <...>». С просьбой вывезти отгрохотку либо какой-то другой материал с производственных участков ООО «<...>» Соловьев С.С. по телефону к нему никогда не обращался. ХХ.ХХ.ХХ Соловьев С.С. к нему с просьбой разрешить вывезти отгрохотку, песок сеянный не обращался и, более, кроме как ХХ.ХХ.ХХ, с данным вопросом к нему не обращался (т. 2 л.д. 7-9).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Соловьевым С.С. и свидетелем Свидетель №7. последний подтвердил свои показания по факту того, что в ХХ.ХХ.ХХ он дал разрешение Соловьеву С.С. вывезти пару самосвалов отгрохотки для личных целей. В ХХ.ХХ.ХХ Соловьев С.С. к нему с просьбой разрешить вывезти отгрохотку и песок не обращался и вообще более, кроме как в ХХ.ХХ.ХХ, с данным вопросом к нему не обращался. Подозреваемый Соловьев С.С. подтвердил свои показания по факту того, что в ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №7. разрешил ему вывезти на свой земельный участок отгрохотку и песок и согласовывал ему вывоз отгрохотки в последующем (т.2 л.д. 166-168).

В соответствии с показаниями Свидетель №8., Соловьев С.С. являлся ее непосредственным руководителем, а непосредственно на участке руководит она. В ее обязанности, в том числе, входит выпуск на линию транспортных средств, при этом каждый день в начале рабочей смены водителя     вне зависимости от того, будет ли автомобиль выезжать за пределы производственной базы на участок, оформляется путевой лист. В путевом листе указывается участок, на котором автомобиль может работать и это границы их участка - ......... В случае, если автомобиль командируется на другой участок, либо в течение рабочей смены возникает срочная необходимость в выезде за пределы участка, то об этом в путевом листе делается соответствующая запись самим водителем в течение рабочей смены, либо диспетчером при заполнении путевого листа. Путевой лист выписывает и заполняет диспетчер. Она в данном путевом листе ставит свою подпись в начале рабочей смены, подтверждая, что автомобиль исправен и он может приступить к работе, и в конце рабочей смены, когда водитель сдает автомобиль. Все, что в путевом листе заполнено рукописным текстом, это заполняет водитель в течение рабочей смены и по ее окончанию. Все маршруты рабочих автомобилей фиксируются в системе «Глонасс» в программе «Автограф» и диспетчер при сдаче путевых листов должна проверить фактический маршрут автомобиля с тем маршрутом, который указан в путевой листе. На территории управляемого ею <...> участка хранится гравийная смесь, называемая «отгрохотка». В ХХ.ХХ.ХХ ей на мобильный рабочий телефон позвонил Соловьев С.С., сказав, что необходимо в автомобиль Камаз погрузить «отгрохотку» и привезти в ........ на принадлежащий ему земельный участок. После разговора с Соловьевым, она позвонила водителю Свидетель №1., который управляет принадлежащим ООО <...> автомобилем Камаз г.р.з№ ... и дала ему указание о погрузке в автомобиль Камаз «отгрохотки», находящейся на производственном участке и доставлении её в ........ Соловьеву. Процесс погрузки «отгрохотки» в кузов автомобиля она не контролировала, этим занимался водитель и погрузчик и какой объем «отгрохотки» был загружен, она не знает. ХХ.ХХ.ХХ с территории производственного участка <...>» по просьбе Соловьева С.С. был вывезен песок на автомобиле Камаз г.р.з. № .... Также в ХХ.ХХ.ХХ Соловьев С.С. неоднократно звонил ей и просил загрузить автомобиль «отгрохоткой» и перевезти ее на его земельный участок в ......... Она, будучи уверенной, что у Соловьева С.С. все согласовано с руководством ООО «<...>», давала указание на погрузку и перевозку «отгрохотки» работающим в эти дни водителям и механизаторам. О том, что действия Соловьева С.С не были согласованы с руководством ООО «<...>», ей стало известно только после проведения проверки по факту того, что ООО «<...>» было привлечено к административной ответственности при перевозке груза. При разговорах с Соловьевым С.С. он на нее давления не оказывал, ничем не угрожал и в каждом случае утверждал, что купил отгрохотку у ООО «<...>» (т.2 л.д. 10-14, 15-16).

ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля Свидетель №8 произведена выемка автомобиля «Камаз», г.р.з. № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ... на вышеуказанный автомобиль, страховой полис серия № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д. 19-21).

ХХ.ХХ.ХХ осмотрен изъятый автомобиль и документы на него, участвующая в осмотре Свидетель №8 пояснила, что именно на данном автомобиле в ХХ.ХХ.ХХ осуществлялась перевозка «отгрохотки» и песка с территории производственного участка ........ Соловьеву С.С. (т.2 л.д. 22-28).

ХХ.ХХ.ХХ у свидетель Свидетель №8 изъят журнал учета движения путевых листов за ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 34-36).

    В ходе осмотра изъятого журнала установлено, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ водителю Свидетель №1 были выданы путевые листы, о чем имеется подпись Свидетель №1 в их получении (т.2 л.д. 37-44).

    Из протокола выемки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что свидетель Свидетель №8С. выдала органу расследования журналы учета движения путевых листов за 2020 год (т.2 л.д. 48-50).

    В ходе осмотра изъятого журнала установлено, что ХХ.ХХ.ХХ путевой лист выдан водителю Свидетель №6А., ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ путевые листы выданы водителю Свидетель №1. (т. 2 л.д. 51-57).

Согласно показаниям свидетеля П он в период с ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО «<...>» <...> В ХХ.ХХ.ХХ года он работал на производственном участке в ......... В его обязанности входило погрузка автомобилей «Камаз» песком либо гравием (отгрохоткой). Его непосредственным начальником являлся мастер участка, которыми были Г и Свидетель №8 Соловьев С.С. ему лично не знаком, но он слышал, что он был каким-то руководителем. Помнит, что в ХХ.ХХ.ХХ, допускает, что это было ХХ.ХХ.ХХ, он грузил в автомобиль «Камаз», водителем которого был мужчина по имени <...>, песок по указанию мастера участка и слышал, что песок везут кому-то на дачу в ........, но кому именно, он не знает. Процесс погрузки никто не контролировал, он обычно грузил 8-9 ковшей, один ковш по объему составляет один кубический метр (т. 3 л.д. 86-89).

<...>» О дал показания о том, что в ХХ.ХХ.ХХ года он работал на производственном участке в ........ и его непосредственным начальником на данном участке являлся мастер. В свои вахты он работал и с Свидетель №8 и с Г. Соловьев С.С. ему лично не знаком, но он слышал, что он был руководителем. В ХХ.ХХ.ХХ он дважды осуществлял погрузку «отгрохотки» в автомобиль «Камаз», которым управлял водитель Свидетель №1, но куда последний отвозил «отгрохотку», он не знает. Погрузку «отгрохотки» он осуществлял по устному указанию мастера, насколько он помнит, тогда на смене была мастер Свидетель №8 В каком точно объеме была погружена «отгрохотка» в автомобиль «Камаз», он сказать не может (т.3 л.д. 92-95).

<...>» ОО показал, что он в ХХ.ХХ.ХХ работал, в том числе, на участке в ........ на погрузчике «HYUNDAI». Его непосредственным начальником был мастер участка - Свидетель №8 Соловьев С.С. ему лично не знаком, но он знал, что Соловьев являлся руководителем службы содержания автодорог и видел как тот приезжал на производственный участок. В ХХ.ХХ.ХХ он неоднократно осуществлял погрузку отгрохотки по устному указанию мастера Свидетель №8 в автомобиль «Камаз», которым управлял Свидетель №1 Погрузку контролировал Свидетель №1. Сколько конкретно он грузил в каждый раз, он точно не помнит, но 5-6 ковшей (объем ковша составляет 2 куб.м.). Для чего осуществлялась погрузка отгрохотки, и куда ее отвозил Свидетель №1 он не знает (т.3 л.д. 96-99).

Из показаний <...>» Свидетель №6 следует, что ХХ.ХХ.ХХ году он работал на автомобиле Камаз на производственном участке <...>». В этот день от мастера производственного участка поступило указание загрузить Камаз песком и отвезти его в ......... Погрузчиком была осуществлена погрузка песка, после чего он повез песок в ......... С ним по мобильному телефону связывался Соловьев С.С., который ему указывал маршрут, куда было необходимо ехать. По приезду его встречал Соловьев С.С. и показывал ему, где необходимо выгрузить песок. (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний <...>» Свидетель №1 следует, что за ним закреплен автомобиль Камаз г.н№ ... регион, объем кузова которого составляет 20 м.куб.; его непосредственным начальником на производственном участке <...>» являются мастера Свидетель №8 и Г которые организуют и контролируют всю работу на производственном участке. Мастера подчиняется руководителю службы содержания автодорог Соловьеву С.С. В ХХ.ХХ.ХХ он неоднократно по указанию Свидетель №8 и по указанию Г вывозил с территории производственного участка <...>» на территорию земельного участка Соловьева С.С. отгрохотку. Осуществляя перевозку отгрохотки на земельный участок Соловьева С.С., он лишь выполнял указания своих непосредственных начальников – мастеров производственного участка <...>» (т.1 л.д. 228-230, т.3 л.д. 102-105).

Изложенное также объективно подтверждается:

- копией Устава ООО «<...>», утвержденного протоколом внеочередного собрания участников № ... от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 62 -73);

    - копией заявления Соловьева С.С. на имя генерального директора ООО <...>» о приеме на работу на должность руководителя службы содержания автодорог от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д.74);

    - копией приказа генерального директора ООО «<...>» о принятии Соловьева С.С. на работу с ХХ.ХХ.ХХ на должность руководителя службы содержания автодорог, на основании заключенного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... (т.1 л.д.75, л.д.76-78);

    - должностной инструкцией на руководителя подразделения ООО «<...>», утвержденной генеральным директором ООО <...> от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д.80-82);

    - копией заявления Соловьева С.С. от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с последующим увольнением (т.2 л.д.83);

    - путевым листом на автомобиль «Камаз» г.р.з. ХХ.ХХ.ХХ, выданный водителю Свидетель №6. ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 95-96),

    - сведениями системы «Глонасс», согласно которым автомобиль «Камаз» г.р.з№ ... ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ передвигался по маршруту «производственный участок <...> и находился в с. № ... ХХ.ХХ.ХХ. (т.2 л.д. 97-98),

    - путевым листом на автомобиль «Камаз» г.р.з. № ... регион, выданный водителю Свидетель №1А. ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д.99,102),

    - сведениями системы «Глонасс», согласно которым автомобиль «Камаз» № ... регион ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> передвигался по маршруту «производственный участок «........» и находился в ........ ХХ.ХХ.ХХ в <...> (т. 2 л.д. 100-101).

    -путевым листом на автомобиль «Камаз» г.р.з. № ..., выданный водителю Свидетель №1.А. ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 103,106),

    - сведениями системы «Глонасс», в соответствии с которыми автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. № ... ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ передвигался по маршруту «производственный участок «........» и находился в ........ ХХ.ХХ.ХХ в <...> (т. 2 л.д. 104-105),

    - путевым листом на автомобиль «Камаз» г.р.з. № ..., выданный водителю Свидетель №1А. ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 107, 113),

    - сведения системы «Глонасс», согласно которым автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ передвигался по маршруту «производственный участок ........» и находился в селе ........ ХХ.ХХ.ХХ в <...> (т. 2 л.д. 109-112).

    -путевым листом на автомобиль «Камаз» г.р.з. № ..., выданный водителю Свидетель №1.А. ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 114,117),

    - сведения системы «Глонасс», согласно которым автомобиль «Камаз» г.р.з. № ... ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> передвигался по маршруту «производственный участок «........» и находился в ........ ХХ.ХХ.ХХ в <...> (т. 2 л.д. 115-116).

    -путевым листом на автомобиль «Камаз» г.р.з. № ..., выданный водителю Свидетель №1.А. ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 125,129),

    - сведениями системы «Глонасс», согласно которым автомобиль «Камаз» г.р.з. № ... ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> передвигался по маршруту «производственный участок ........» и находился в селе ........ ХХ.ХХ.ХХ в <...> (т. 2 л.д. 127-128),

    -путевым листом на автомобиль «Камаз» г.р.зХХ.ХХ.ХХ регион, выданный водителю Свидетель №1А. ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 130,131),

    - сведениями системы «Глонасс», согласно которым автомобиль «Камаз» г.р.з ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> передвигался по маршруту «производственный участок ........» и находился в селе ........ ХХ.ХХ.ХХ в <...> (т. 2 л.д. 132-133).

    -путевым листом на автомобиль «Камаз» г.р.з. № ..., выданный водителю Свидетель №1. ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 134),

    - сведениями системы «Глонасс», согласно которым автомобиль «Камаз» г.р.з. № ... ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> передвигался по маршруту «производственный участок «........» и находился в селе ........ ХХ.ХХ.ХХ в <...> (т. 2 л.д. 138-139).

    -путевым листом на автомобиль «Камаз» г.р.з№ ..., выданный водителю Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 140,141),

    - сведениями системы «Глонасс», согласно которым автомобиль «Камаз» г.р.з. № ... ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> передвигался по маршруту «производственный участок ........» и находился в селе ........ ХХ.ХХ.ХХ в <...> (т. 2 л.д. 142-145).

     - постановлениями № ..., № ..., № ..., № ... по делам об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за движение автомобиля Камаз» г.р.з. № ... регион ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по автодороге «........ превышением осевой нагрузки (т.1 л.д. 192, 193, 194, 195),

- чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Соловьевым С.С. возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 58280 рублей ( преступлением причинен ущерб в размере 47863 рублей) (т. 2 л.д. 190).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Соловьева С.С. в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения гравия и песка сеянного, принадлежащих ООО «<...>», свидетелей по делу, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

    Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

    Суд доверяет показаниям подсудимого в части времени, места, обстоятельств произошедшего, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48).

    Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48)

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

    При этом по смыслу закона для признания преступления совершенным с использованием лицом своего служебного положения, значение имеет не факт того, что виновный является должностным лицом и наделен определенными служебными полномочиями, а факт использования этим лицом своих служебных полномочий для совершения хищения.

Как установлено судом, приказом N № ... Соловьев С.С. был принят с ХХ.ХХ.ХХ на постоянной основе в Управление ООО <...> на должность руководителя <...>.

Полномочия Соловьева С.С., как руководителя <...> предусмотрены должностной инструкцией на руководителя подразделения, из содержания которой следует, что Соловьев С.С. был наделен административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями.

    Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, Соловьев С.С. являясь руководителем службы <...>», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, полномочия которого закреплены должностной инструкцией на руководителя подразделения, используя свое служебное положение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение в ходе телефонных разговоров подчиненных ему работников Свидетель №8 и Г являющихся мастерами <...>», и сообщив тем заведомо несоответствующие действительности сведения о заключении им устного договора купли-продажи на приобретение у ООО «<...>» для личных целей и использовании в строительстве на своем придомовом участке песка сеянного и гравия (отгрохотки), а также о согласовании с руководством ООО «<...>» возможности и вывоза указанных материалов на территорию, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ........ свою очередь подчиненные ему работники <...>Р., под воздействием обмана, полностью доверяя своему непосредственному начальнику Соловьеву С.С. и не подозревая о его преступных намерениях, произвели с территории производственной площадки, расположенной на ........ отгрузку, принадлежащего ООО «<...>» гравия и песка сеянного, которые в последующем на автомобиле Камаз, под управлением водителей <...>., не осведомленных о преступных намерениях Соловьева С.С., был доставлен и выгружен на территории принадлежащего Соловьеву С.С. вышеуказанного земельного участка.

    При таких обстоятельствах, совершение Соловьевым С.С. умышленных действий, в результате которых он похитил принадлежащее ООО «<...>» имущество, свидетельствуют о наличии у Соловьева С.С. корыстного прямого умысла на мошенничество с использованием своего служебного положения.

    С учетом вышеизложенного, позиция подсудимого о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с использованием своего служебного положения несостоятельна, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Подсудимый в судебном заседании утверждал, что при поступлении на работу трудовой договор он не подписывал, а подписал его при увольнении, штатное расписание ему было неизвестно, с правилами внутреннего распорядка его не знакомили, с должностной инструкцией других работников он ознакомлен не был.

    Указанные подсудимым обстоятельства свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками кадровой службы ООО <...>», но не об отсутствии в действиях Соловьева С.С. квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием служебного положения».

    У суда не возникает сомнений в том, что Соловьев С.С. являлся руководителем <...>», осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в его подчинении находились, в том числе, мастера <...>, которым он устанавливал производственные задания и контролировал их выполнение.

Трудоустройство Соловьева С.С. подтверждается заявлением от ХХ.ХХ.ХХ о приеме на работу на указанную должность ( т. 2 л.д. 74), приказом генерального директора ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ о приеме на работу в должности руководителя службы содержания автодорог ( т. 2 л.д. 75), а также заявлением Соловьева С.С. от ХХ.ХХ.ХХ, адресованным генеральному директору ООО «<...>» о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением ( т. 2 л.д. 83).

То обстоятельство, что при увольнении Соловьев С.С. подписал ранее утраченный кадровой службой ООО трудовой договор, также подтверждает факт трудоустройства подсудимого в ООО в должности руководителя. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что он регулярно получал заработную плату в ООО, считал, что с ним заключен трудовой договор. Кроме того, в судебном заседании свидетель <...> показала, что на момент увольнения Соловьева С.С. в пакете документов не хватало его трудового договора, который, возможно, потерялся, поэтому она продублировала договор и дала Соловьеву С.С. его подписать.

Утверждение подсудимого о том, что он не мог давать мастерам никаких распоряжений, поскольку они не находились в его подчинении, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями мастеров Свидетель №8 и Г, а также документами:

- дополнительным соглашением № ... от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Свидетель №8 обязуется выполнять работу в должности мастера <...>) в соответствии, в том числе, с должностной инструкцией ( т. 2 л.д. 87- 89);

- должностной инструкцией мастера дорожного при организации работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которой мастер дорожно-эксплуатационного участка непосредственно подчиняется руководителю службы содержания автодорог ( т. 2 л.д. 84-86 ). То обстоятельство, что должностная инструкция мастера дорожного утверждена в ХХ.ХХ.ХХ, а также то, что мастера Свидетель №8. и Г ознакомлены с инструкцией лишь в июне и в ХХ.ХХ.ХХ года соответственно, не свидетельствует об обратном.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Соловьева С.С. по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.     

Соловьев С.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное Соловьевым С.С. преступление, относится к категории тяжких преступлений.

    Санкцией ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Соловьеву С.С., суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым назначить Соловьеву С.С. наказание в виде штрафа, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

     Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также наличия постоянного источника дохода.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд считает чрезмерно суровым.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строний вид наказания, которое судом не назначается.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Соловьева С.С. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого 575 000 рублей (с учетом добровольного возмещения подсудимым 775 000 рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов на уплату административных штрафов.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования.

Подсудимый показал суду, что исковые требования не признает, поскольку к административным штрафам он отношения не имеет.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями подсудимого и привлечением ООО <...>» к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ за перегруз автомобиля Камаз, отсутствует.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО

Меру процессуального принуждения в отношении Соловьева С.С. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО «<...>» на сумму 575 000 руб. 00 коп. – отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «КАМАЗ» г.р.з. № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия № ... на автомобиль марки «КАМАЗ» г.р.з. № ..., страховой полис серия № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; журналы учета движения путевых листов за ХХ.ХХ.ХХ – снять с ответственного хранения Свидетель №8 и возвратить в ООО «<...>»,

- заявление Соловьева С.С. о приеме на работу, приказ № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное соглашение № ... от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, должностная инструкция на руководителя подразделения от ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор с Свидетель №8. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное соглашение № ... от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, договор о полной материальной ответственности Свидетель №8. от ХХ.ХХ.ХХ, должностная инструкция мастера <...> от ХХ.ХХ.ХХ - снять с ответственного хранения свидетеля <...> и возвратить ООО «<...>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова