Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-163/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья Ткачева М.А.              УИД 50MS0085-01-2022-003456-54

Дело №11-13/2024 (11-163/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г.                                                г. Коломна Московской области

Коломенского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Жданкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Каширский региональный оператор» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

    по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Каширский региональный оператор» обратился к мировому судье судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №85 мировым судьей судебного участка №78 Коломенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Каширский региональный оператор» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 мировым судьей судебного участка №78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал частную жалобу, просил определение отменить, срок восстановить.

    Представитель ООО «Каширский региональный оператор» в своем ходатайстве просил рассмотреть в отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Заслушав объяснение явившихся лиц, изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Как разъяснено в пункте 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Из материалов дела следует, что копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должник получил электронно ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления Возражения поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии десяти месяцев.

    Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

    Вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права и материалах дела. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении 10 месяцев, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат.

    Доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, доказательств, опровергающих сведения о вручении судебного акта заявителем не приведено и не представлено.

    Иные доводы частной жалобы сводятся к возражениям по исполнению судебного приказа и правового значения для разрешения процессуального вопроса не имеют. Должник не лишен права обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    /подпись/                   О.Ю. Жучкова

Копия верна

Судья                                           О.Ю. Жучкова