Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6638/2021 ~ М-6456/2021 от 04.10.2021

дело № 2-6638/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года        пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

        при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой ФИО9 к Ивановой ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

            Рукотова ФИО11, Махоткина ФИО12 к Ивановой ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

        Прокофьева Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ивановой ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

         Рукотов С.А., Махоткин Ю.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ивановой ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

        В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, истцам стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу смены управляющей организации ООО «Профсервис» на другую управляющую организацию, в том числе МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» не проводилось, истцы о таком собрании уведомлены не были, участия в нем не принимали, какие-либо документы, связанные с таким собранием не подписывали. Другие собственники помещений в многоквартирном доме свое участие в таком собрании опровергли, что подтверждается коллективной жалобой, направленной собственниками Президенту РФ, руководителю ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», в Генеральную прокуратуру РФ и в Министерство ЖКХ Московской области. Полагают, что кворума, необходимого при принятии решений на общем собрании собственников не было, в связи с указанными обстоятельствами. Нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, нарушение процедуры голосования, отсутствие необходимого кворума являются основанием для признания решения общего собрания ничтожным. На основании изложенного истцы просят признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

               В судебное заседание истцы Прокофьева Е.В., Рукотов С.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Истец Махоткин Ю.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, фактически не проводилось, документы, связанные с данным собранием истец никогда не подписывал, уведомления о собрании не получал.

            Представитель истцов Прокофьевой Е.В., Рукотова С.А., Махоткина Ю.Н. по доверенности ФИО6 (копия в материалах дела) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

            Ответчик Иванова В.И., в судебное заседание явилась, исковые требования признала, предоставив суду соответствующее заявление; пояснила, что инициатором спорного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, г. <адрес> не является, указанное собрание не проводила, документы, связанные с ним, в том числе Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

            Представитель третьего лица ООО «Профсервис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

            Представитель третьего лица МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что третье лицо в оспариваемом собрании участие не принимало, протокол общего собрания и решения переданы физическим лицом на пост охраны в выходной (нерабочий) день. МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» исполнило свою обязанность по направлению поступивших документов в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

         Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представило, подлинник либо надлежащим образом заверенную копию материалов оспариваемого общего собрания, в том числе решения собственников, суду не направило.

            Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

          Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, присутствоваших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            Ответчик Иванова В.И. в судебном заседании исковые требования признала, о чем предоставила суду заявление, пояснила, что подпись на Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, какие-либо документы, связанные с внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не составляла и не подписывала, инициатором этого собрания не была.

            Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, согласуется с пояснениями представителя истца и третьих лиц, в материалы дела не представлены доказательства, препятствующие принятию судом признание иска.

            В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

            При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   Т.А. Малинычева