Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2022 от 10.10.2022

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющего обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Ленинского судебного района,

Балакишиева А.А.

Дело № 11-193/2022 ( дело № 2-5587/2010)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года г. Пермь

Судья Ленинского района г. Перми Манько А.В. в присутствии секретаря Черепановой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-5587/2010 от 6 июля 2010 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-5587/2010 от 6 июля 2010 года о взыскании с Куштановой ФИО8 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления общество указало о том, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп». ООО «Эникомп» в свою очередь заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 перешло ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 33).

Не согласившись с данным определением ООО «Филберт» подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Филберт» о правопреемстве удовлетворить, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с официального сайта ФССП является действующим, не окончено.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу об ее обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из анализа Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требовании, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замены этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст., ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению, и как следствие пропуска трехлетнего срока, предусмотренного ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденного на его основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шило (Куштановой) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитным платежам в размере 115 891 руб., исполнительского сбора 8 912,25 руб. Исполнительное производство является действующим, сведений об его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют (л.д.64).

Таким образом, суд считает, что в связи с заключенным между ООО «Филберт» и ООО «Эникомп» договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), требования о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куштановой (Шило) ФИО3 в пользу ООО «Эникомп» (АО «Райффайзенбанк») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, от 26 мая 2022 года от 2 марта 2022 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куштановой (Шило) ФИО10 в пользу ООО «Эникомп» задолженности по кредитному договору № от 27.10.2008г: с ООО «Эникомп» на ООО «Филберт».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.